臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1410,20090924,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1410號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1483號），本院逕以簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實

一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月30日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1987號、第2368號為不起訴處分確定。

又因連續施用第一級毒品案件，經本院於93年10月1 日，以93年度訴字第602 號判處有期徒刑8 確定；

又因連續施用第一級毒品案件，經本院於93年12月27日以93年度訴字第1583號判處有期徒刑1 年確定。

前開2 罪經入監接續執行後，於94年12月23日縮短刑期假釋出監，並於95年6 月3 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢；

又因施用第一級毒品案件，經本院於95年11月2 日以95年度訴字第1676號判處有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於96年2 月15日以95年度上訴字第2989號判決上訴駁回而告確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑7 月確定（下稱第一案）；

又因施用第一級毒品案件，經本院於96年7 月12日以96年度訴字第612 號判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月（下稱第二案）。

又因施用毒品案件，經本院於97年1 月8 日以96年度訴字第1615號判處有期徒刑8 月，減刑為有期徒刑4 月（下稱第三案）。

第二案嗣經裁定分別減刑為有期徒刑7 月、7 月，並與經減刑後之第一、三案定應執行刑為有期徒刑1 年10月，甫於98年1 月18日縮刑期滿。

詎仍不思悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5 月23日，在其位於彰化縣伸港鄉○○村○○路16號居處，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年5 月25日下午4 時10分許，經警依通訊監察譯文調查其毒品來源時，徵得其同意採集其尿液及毛髮送驗結果，尿液呈可待因及嗎啡陽性、毛髮呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。

本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（詳偵卷第4 頁、本院98年9 月11日審判筆錄），且被告於98年5 月25日下午4 時10分許，經警依通訊監察譯文調查其毒品來源時，徵得其同意採集其尿液及毛髮送驗結果，尿液呈可待因及嗎啡陽性、毛髮呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局和美分局委託檢驗毛髮、尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（詳警卷第5 頁、第6 頁、偵卷第7 頁），應認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

經查，本案被告前於92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月30日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1987號、第2368號為不起訴處分確定。

又因施用第一級毒品案件，先後經①本院於93年10月1 日，以93年度訴字第602 號判處有期徒刑8 確定；

②本院於93年12月27日以93年度訴字第1583號判處有期徒刑1年確定；

③本院於95年11月2 日以95年度訴字第1676號判處有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於96年2 月15日以95年度上訴字第2989號判決上訴駁回而告確定；

④經本院於96年7 月12日以96年度訴字第612 號判處有期徒刑1年2 月、1 年2 月；

⑤經本院於97年1 月8 日以96年度訴字第1615號判處有期徒刑8 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則被告此次所為本案上開施用第一級毒品海洛因之犯行，雖在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟依上開最高法院刑事庭會議決議意旨，已不合於「5年後再犯」之規定，而係符合毒品危害防制條第23條第2項所定之追訴要件，是被告所為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，即無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒制之處遇程序，而應直接訴追處罰。

四、再按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，被告施用海洛因之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

被告為供施用而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

第查，被告有如犯罪事實欄所示論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內又故意再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林依成到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第四庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 謝志鑫
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。