臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1615,20091019,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1615號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1826號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實

一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第845號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年3月21日執行完畢釋放，並由本院以89年度少調字第845號刑事裁定不付審理確定；

又於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度少調字第565號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2月8日停止其戒治處分之執行，於91年10月10日保護管束期滿未經撤銷以已執行完畢論。

又於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度簡字第224號刑事判決判決判處有期徒刑3月確定，於95年11月14日易科罰金執行完畢；

又於96年間，因施用毒品案件(於96年9月19日之前3日某時施用)，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96 年度毒偵字第5375號緩起訴處分確定，其緩起訴處分期間至99年2月14日止。

詎其仍不知悔改，於緩起訴期間之98年7月11日下午6時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於彰化縣大村鄉美港村美港橫巷5-10號住所處，以將海洛因摻水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因警方發現其手臂有針孔痕跡，懷疑其有施用第一級毒品海洛因，經警詢問，甲○○始坦承其施用第一級毒品海洛因之事實，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。

本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○迭於本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於98年7月12日所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司98年7月29日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，應認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。

次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）。

查本件被告曾前因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第845號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年3月21日執行完畢釋放，並由本院以89年度少調字第845號刑事裁定不付審理確定；

又於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度少調字第565號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月10日保護管束期滿未經撤銷以已執行完畢論。

再於96年間，因施用毒品案件(於96年9月19日之前3日內某時)，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5375號緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而被告本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告於上開強制戒治執行完畢5年內，曾因施用毒品案件經檢察官為緩起訴處分確定，已詳述如前，顯見其並非於強制戒治執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則依前揭決議，被告所為本件施用第一級毒品之犯行，已無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，直接訴追處罰。

綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行確堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再查被告曾受如犯罪事實欄所示之確定判決及有期徒刑易科罰金之執行完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告於受有期徒刑易科罰金之執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經強制戒治之執行程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未危害他人，且犯後坦承犯行，暨其施用毒品之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

刑事第二庭 法 官 羅 永 安

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 魏 嘉 信
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。