設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1630號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第421 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○自民國91年11月11日起至96年7 月1 日止，在匯聯汽車股份有限公司（址設彰化縣彰化市○○路○ 段221 號，下稱：匯聯公司）擔任汽車銷售業務員，負責汽車銷售及代公司收取及保管客戶所交付之車款、配件款及汽車保險費等業務，為從事業務之人。
其因經濟發生困難，竟自95年3 月13日起至96年7 月間某日止，於如附表一編號1 至18所示之業務侵占時間，以匯聯公司業務員身分向如附表一編號1 至18所示之客戶許倩綾等人收取車款、配件款或汽車保險費之現金或支票或信用卡刷卡金後，該車款、配件款或汽車保險費等之所有權已移轉給匯聯公司，甲○○僅代替匯聯公司保管持有上述款項，竟於收受後，於附表一「業務侵占之時間」欄所示時間，或基於意圖為自己不法所有之概括犯意（即附表一編號1 、2 所示部分），或基於意圖自己不法所有之個別犯意（即附表一編號3 至18所示部分），以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，挪以支付其他客戶費用或供作其他用途，而未將該等款項用以支付原應處理事項，侵占金額共計新臺幣（下同）67萬830 元。
又甲○○於附表一編號1、2 、5 、6 、9 、14、17所示之時間，或基於行使變造私文書之概括犯意（即附表一編號1 、2 所示部分），或基於行使變造私文書之個別犯意（即附表一編號5 、6 、9 、14、17所示部分），在匯聯公司之營業處（即彰化縣彰化市○○路○ 段221 號），於許倩綾等客戶原真實簽帳單上之簽帳時間或金額予以變造（詳如附表一編號1 、2 、5 、6 、9、14、17所示變造文書之內容），持以交付不知情之匯聯公司會計人員入帳後，旋分別向匯豐商業銀行、中國信託商業銀行、玉山商業銀行、花旗商業銀行據以行使請款，致使匯豐商業銀行等陷於錯誤，誤認許倩綾等人有該等消費，而如數撥款予匯聯公司，足以生損害於許倩綾等人及匯聯公司對於帳務管理之正確性、匯豐商業銀行等銀行對於信用卡管理之正確性。
嗣因許倩綾等客戶陸續向匯聯公司反應刷卡金額有問題，或未收到投保之相關資料，經匯聯公司進行清查後，發現甲○○確有收取客戶款項後並未如實替客戶辦理投保等相關事宜，而循線查悉上情。
二、案經匯聯公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。
本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（其並供明變造信用卡簽帳單副本上之消費日期或金額之犯罪時間，即係信用卡消費明細表上所列之消費簽帳日期），且經告訴代理人乙○○於偵查中及本院準備程序、審理時指訴明確，並有如附表一編號1 至18所示之個別證據方法可資憑佐，足徵被告之自白與事實相符。
另如附表一編號5 所示之犯行，證人黃雅淩於96年12月21日偵查中證述：伊係於95年11月底始以刷卡方式投保96年份之保險，96年9 月間匯聯公司小姐告知伊多付了保險費，伊查證後才發現確實多繳了等語，復參諸卷附汽車保險單（保險人：林宏憲，即黃雅淩之夫），保險期間係自95年12月9 日起至96年12月9 日止，堪信證人黃雅淩所述此部分刷卡係於95年11月底為之可採，而被告於取得黃雅淩之簽帳單副本後再予以變造刷卡金額，堪信其犯罪時間應係於95年間（即95年12月5日），而非94年間（卷附白金卡消費明細暨收費收執表之年份，應係誤載為94年間），併此敘明。
本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、我國刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱新法；
修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為1,000 元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈥刑法第55條想像競合犯之規定，增列「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，然此乃僅係法理之明文化，對於想像競合犯之認定及科刑，並不生任何影響。
查被告甲○○就如附表一編號1 、2 所示之犯行，其行為後刑法業經修正公布，經本院為如附表二所示之比較後，認被告此部分犯行依刑法第2條第1項前段，應依舊法處斷。
四、論罪科刑：㈠核被告甲○○就附表一編號1 至18所示共18次收取款項後，侵吞入己之行為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
另如附表一編號1 、2 、5 、6 、9 、14、17所示之行為，則係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；
被告利用不知情之匯聯公司會計人員為此部分犯行，為間接正犯；
又被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就附表一編號1 、2 所為之業務侵占罪、行使變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，各時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯各係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條規定分別論以連續犯，並依法加重其刑。
被告向發卡銀行行使變造信用卡簽帳授權書而詐取財物之行為，同時觸犯行使變造私文書及詐欺取財等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之連續行使變造私文書罪論處。
又被告行使變造私文書獲取刷卡金額後予以侵占入已，其所為上開連續業務侵占及連續行使變造私文書之犯行，具有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一較重之連續業務侵占罪處斷。
㈢另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年臺上字第3295號判例可參。
反之，若各行為之獨立性甚強，彼此關連少，甚或時間相距久遠，難以認定構成集合犯或接續犯。
查附表一編號3 至18所示部分，相距之時間自95年8 月1 日起至96年7 月間止，長達近一年，被告於此期間內就部分經手款項侵占，部分經手款項不侵占，且被告侵占之款項有現金、支票及刷卡等不同式樣，部分刷卡並有變造日期或金額之情形，態樣不盡相同，顯係個別起意，難以認定有單一長達近一年連綿不斷之犯意，是其犯意各別，行為不同，自應分論併罰。
是被告就附表一編號3 至18所為之業務侵占罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
就附表一編號5 、6 、9 、14、17所示部分，所犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，乃同時觸犯行使變造私文書及詐欺取財等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪處斷；
又此部分所犯各次行使變造私文書罪，亦屬犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈣再被告就前揭連續業務侵占罪（附表一編號1 、2 ）、16次業務侵占罪（附表一編號3 至18）及5 次行使變造私文書罪（附表一編號5 、6 、9 、14、17），應予分論併罰。
㈤爰審酌被告之素行尚佳，並無前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，本件業務侵占之金額，暨犯罪後迄今尚未與被害人匯聯公司達成民事和解，惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並就附表一編號3 至18所示之各次業務侵占罪及行使變造私文書罪，依修正後刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
又被告犯罪時間如附表一編號1 至11之所為，皆在96年4 月24日以前，所犯均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應均依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2 分之1，並分別依修正前刑法第41條第1項前段（附表一編號1 、2）或修正後刑法第41條第1項前段（附表一編號3 至11）規定諭知易科罰金之折算標準。
另就前揭減刑後所處之刑與不得減刑部分（附表一編號12至18），定其應執行刑，以示懲儆【按修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年」。
經比較結果，修正後刑法並非較有利於本案受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之規定，定其應執行刑之刑】。
㈥再被告於附表一編號1 、2 所示行為後，罰金罰鍰提高標準條例業於95年5 月17日刪除第2條條文；
並自95年7 月1 日施行，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1 百元、2 百元、3 百元修正為新臺幣1 千元、2 千元、3 千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就被告此部分連續業務侵占犯行減得之刑諭知以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日作為易科罰金之折算標準。
另被告所為如附表一編號3 至18部分犯行，其犯罪日期均為刑法第41條修正公布施行後所犯，依規定所處之刑，如易科罰金，其折算標準，係以新臺幣1 千元折算1 日，與被告前揭折算標準係以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1日有所不同，依刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2項規定。」
，是本院於為減刑後併合處罰時，應適用修正前刑法第41條第2項之規定，即雖已逾6 月，仍得諭知易科罰金，併此敘明。
㈦又被告僅變造信用卡簽帳單副本上之日期或金額，並無偽造該等客戶之署押，而被告變造如附表一編號1 、2 、5 、6、9 、14、17所示之信用卡簽帳單上之消費金額、日期，該等變造之信用卡簽帳單均已由被告持以交付告訴人匯聯公司，業據被告供明在卷，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第2項，修正前刑法第56條、第55條後段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 、第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
【附表一】
臺灣彰化地方法院檢察署96年度他字第1517號偵查卷（他字卷）臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第320號偵查卷（偵字卷）臺灣彰化地方法院檢察署98年度調偵字第421號偵查卷（調偵卷）┌─┬───┬────┬────┬──────┬───────────┬──────────┬───┐
│編│繳款客│業務侵占│業務侵占│變造文書內容│個別證據方法 │ 主 文 │備註 │
│號│戶 │之時間 │犯罪所得│ │ │ │ │
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│１│許倩綾│95年3 月│59,508元│於95年3 月13│⒈證人許倩綾於偵查中之│甲○○連續犯業務侵占│起訴書│
│ │ │13日 │（汽車保│日將許倩綾所│ 證述 │罪，處有期徒刑拾月；│附表五│
│ │ │ │險費） │填載之「95年│⒉許倩綾切結書 │減為有期徒刑伍月，如│編號2 │
│ │ │ │【刷卡】│3月13 日，刷│⒊匯豐銀行信用卡對帳單│易科罰金，以銀元參佰│ │
│ │ │ │ │卡金額6,187 │（偵字卷第4-5 、87-88 │元即新臺幣玖佰元折算│ │
│ │ │ │ │元簽帳單副本│頁；他字卷第35-37 頁）│壹日。 │ │
│ │ │ │ │」，變造刷卡│ │ │ │
│ │ │ │ │金額為59,508│ │ │ │
│ │ │ │ │元，並挪供他│ │ │ │
│ │ │ │ │用。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┤ ├───┤
│２│許倩綾│95年4 月│6,187元 │於95年4 月13│同上 │ │起訴書│
│ │ │13日 │（汽車保│日將許倩綾所│ │ │附表五│
│ │ │ │險費） │填載之「95年│ │ │編號2 │
│ │ │ │【刷卡】│3月13 日，刷│ │ │ │
│ │ │ │ │卡金額6,187 │ │ │ │
│ │ │ │ │元簽帳單副本│ │ │ │
│ │ │ │ │」，變造刷卡│ │ │ │
│ │ │ │ │日期為95年4 │ │ │ │
│ │ │ │ │月13日，並挪│ │ │ │
│ │ │ │ │供他用。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│３│楊湘梅│95年8 月│31,033元│無 │楊湘梅切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │1 日 │（汽車保│ │（見他字卷第99頁） │處有期徒刑陸月，如易│附表一│
│ │ │ │險費） │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│編號1 │
│ │ │ │【現金】│ │ │元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │ │ │ │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│４│鄭紹宗│95年11月│22,248元│無 │⒈鄭紹宗切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │22日 │20,414元│ │⒉汽車保險單 │處有期徒刑陸月，如易│附表二│
│ │ │ │（汽車保│ │⒊續保通知書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號1 │
│ │ │ │險費） │ │⒋支付憑證 │元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │【支票】│ │（見他字卷第13-17頁） │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│５│黃雅淩│95年12月│37,393元│於95年12月5 │⒈證人黃雅淩於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │5 日（起│（配偶林│日將黃雅淩所│ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表五│
│ │ │訴書誤載│宏憲汽車│載填之信用卡│⒉黃雅淩切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號1 │
│ │ │為94年）│保險費）│簽帳單副本，│⒊汽車保險單（林宏憲）│元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │【刷卡】│變造刷卡金額│⒋中國信託銀行白金卡消│徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │為37,393元，│ 費明細暨收費收執表 │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │並挪供他用。│（見他字卷第7-11、109-│壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ 110頁） │甲○○犯行使變造私文│ │
│ │ │ │ │ │ │書罪，處有期徒刑參月│ │
│ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日；減│ │
│ │ │ │ │ │ │為有期徒刑壹月又拾伍│ │
│ │ │ │ │ │ │日，如易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│６│陳芷萱│96年2 月│20,737元│於96年2 月9 │⒈證人陳芷萱於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │9 日 │（汽車保│日將陳芷萱所│ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表五│
│ │ │ │險費） │填載之信用卡│⒉陳芷萱切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號4 │
│ │ │ │【刷卡】│簽帳單副本，│⒊保代件保險費信用卡簽│元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │ │變造刷卡日期│ 帳單 │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │為96年2 月9 │⒋陳芷萱玉山銀行信用卡│，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │日，刷卡金額│ 對帳單 │壹日。 │ │
│ │ │ │ │為20,737元，│⒌玉山銀行信用卡事業處│甲○○犯行使變造私文│ │
│ │ │ │ │並挪供他用。│ 98年1 月23日函暨所附│書罪，處有期徒刑參月│ │
│ │ │ │ │ │ 陳芷萱信用卡消費明細│，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │（見偵字卷第15-19、44-│幣壹仟元折算壹日；減│ │
│ │ │ │ │ │46 、53、85-86頁） │為有期徒刑壹月又拾伍│ │
│ │ │ │ │ │ │日，如易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│７│陳威企│96年3月 │1,600元 │無 │⒈證人陳棟誠即陳彥戎之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │業有限│ │（代收罰│ │ 父於偵查中之證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表一│
│ │公司（│ │單） │ │⒉陳彥戎切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號2 │
│ │負責人│ │【現金】│ │（見偵字卷第114-116 頁│元折算壹日；減為有期│ │
│ │陳彥戎│ │ │ │；他字卷第5 頁） │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│８│林長志│96年3 月│10,000元│無 │⒈林長志切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │（梁其│4 日 │（車款）│ │⒉匯聯汽車股份有限公司│處有期徒刑陸月，如易│附表一│
│ │俐之夫│ │【現金】│ │ 訂購合約書（梁其俐）│科罰金，以新臺幣壹仟│編號3 │
│ │） │ │ │ │（見偵字卷第10-11頁） │元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │ │ │ │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
│９│江碧洋│96年3 月│33,772元│於96年3 月5 │⒈證人江碧洋於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │（李冠│5 日 │（汽車保│日將江碧洋所│ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表五│
│ │樺之夫│ │險費） │填載之信用卡│⒉李冠樺切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號3 │
│ │） │ │【刷卡】│簽帳單副本，│⒊新光產物保險汽車保險│元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │ │變造刷卡日期│ 單 │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │為96年3 月5 │⒋汽車保險要保書（試算│，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │日，刷卡金額│ 表） │壹日。 │ │
│ │ │ │ │為33,772元，│⒌玉山銀行信用卡消費明│甲○○犯行使變造私文│ │
│ │ │ │ │並挪供他用。│ 細對帳單 │書罪，處有期徒刑參月│ │
│ │ │ │ │ │⒍信用卡保險費簽帳單 │，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │⒎匯聯汽車股份有限公司│幣壹仟元折算壹日；減│ │
│ │ │ │ │ │ 97年3 月14日函 │為有期徒刑壹月又拾伍│ │
│ │ │ │ │ │（見他字卷第18-27 頁；│日，如易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │偵字卷第61頁） │臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││陳威企│96年3 月│60,000元│無 │⒈證人陳棟誠於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │業有限│7日 │（車款、│ │ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表三│
│ │公司 │ │配件款、│ │⒉陳彥戎切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號1 │
│ │ │ │汽車保險│ │⒊臺灣土地銀行彰化分行│元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │費） │ │ 98年7 月24日函暨所附│徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │【支票】│ │ 支票正反面影本 │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │（見偵字卷第114-116 頁│壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │；他字卷第5 頁；調偵卷│ │ │
│ │ │ │ │ │第22-24 頁） │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││林永農│96年4月 │13,925元│無 │⒈林永農切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │ │（汽車保│ │⒉新光產物保險汽車保險│處有期徒刑陸月，如易│附表二│
│ │ │ │險費） │ │ 要保書（試算表） │科罰金，以新臺幣壹仟│編號2 │
│ │ │ │【支票】│ │⒊匯聯汽車股份有限公司│元折算壹日；減為有期│ │
│ │ │ │ │ │ 課長林雅惠報告書 │徒刑參月，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │ │⒋合作金庫商業銀行彰儲│，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ 分行98年7 月15日函暨│壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ 所附支票正反面影本 │ │ │
│ │ │ │ │ │（偵字卷第8-9 、20-22 │ │ │
│ │ │ │ │ │頁；調偵卷第13-14 頁）│ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││郭玫希│96年5月 │24,000元│無 │黃崇承切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │（黃崇│ │（汽車保│ │（見他字卷第6頁） │處有期徒刑陸月，如易│附表一│
│ │承之妻│ │險費） │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│編號4 │
│ │） │ │【現金】│ │ │元折算壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││陳威企│96年5 月│190,000 │無 │⒈證人陳棟誠於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │業有限│4 日 │元 │ │ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表三│
│ │公司 │ │（車款、│ │⒉陳彥戎切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號2 │
│ │ │ │配件款、│ │⒊臺灣土地銀行彰化分行│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │汽車保險│ │ 98年7 月15日函暨所附│ │ │
│ │ │ │費） │ │ 支票正反面影本 │ │ │
│ │ │ │【支票】│ │（見偵字卷第114-116 頁│ │ │
│ │ │ │ │ │；他字卷第5 頁；調偵卷│ │ │
│ │ │ │ │ │第11-12 頁） │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││陳芷萱│96年5 月│40,801元│於96年5 月14│⒈證人陳芷萱於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │14日 │（汽車保│日將陳芷萱所│ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表五│
│ │ │ │險費） │填載之信用卡│⒉陳芷萱切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號4 │
│ │ │ │【刷卡】│簽帳單副本，│⒊保代件保險費信用卡簽│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │變造刷卡日期│ 帳單 │甲○○犯行使變造私文│ │
│ │ │ │ │為96年5 月14│⒋陳芷萱玉山銀行信用卡│書罪，處有期徒刑貳月│ │
│ │ │ │ │日，刷卡金額│ 對帳單 │，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │為40,801元，│⒌玉山銀行信用卡事業處│幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │並挪供他用。│ 98年1 月23日函暨所附│ │ │
│ │ │ │ │（甲○○事後│ 陳芷萱信用卡消費明細│ │ │
│ │ │ │ │有償還此部分│（見偵字卷第15-16 、42│ │ │
│ │ │ │ │金額） │、44-46、53、75-89頁）│ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││林汐真│96年6月 │13,901元│無 │⒈林汐真切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │ │（汽車保│ │⒉汽車保險要保書 │處有期徒刑陸月，如易│附表一│
│ │ │ │險費） │ │（見他字卷第28至30頁）│科罰金，以新臺幣壹仟│編號5 │
│ │ │ │【現金】│ │ │元折算壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││蔡啟彬│96年6 月│8,488元 │無 │⒈證人蔡啟彬於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │12日 │6,603元 │ │ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表四│
│ │ │ │（汽車保│ │⒉蔡啟彬切結書 │科罰金，以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │險費） │ │⒊匯豐銀行信用卡簽帳單│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │【刷卡】│ │⒋汽車保險要保書 │ │ │
│ │ │ │ │ │（見偵字卷第75-89 頁；│ │ │
│ │ │ │ │ │他字卷第31-34頁） │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││林龍珠│96年6 月│47,766元│於96年6 月26│⒈證人林龍珠於偵查中之│甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │26日 │（汽車保│日將林龍珠所│ 證述 │處有期徒刑陸月，如易│附表五│
│ │ │ │險費） │填載之信用卡│⒉兆達實業股份有限公司│科罰金，以新臺幣壹仟│編號5 │
│ │ │ │【刷卡】│簽帳單副本，│ 切結書 │元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │變造刷卡日期│⒊信用卡消費簽帳單 │甲○○犯行使變造私文│ │
│ │ │ │ │為96年6 月26│⒋花旗銀行信用卡對帳單│書罪，處有期徒刑參月│ │
│ │ │ │ │日，刷卡金額│（見偵字卷第28-30 、55│，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │為47,766元，│頁；他字卷第100 頁） │幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │並挪供他用。│ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───────────┼──────────┼───┤
││廖本暉│96年7 月│22,454元│無 │⒈廖本暉切結書 │甲○○犯業務侵占罪，│起訴書│
│ │ │ │（汽車保│ │⒉汽車保險要保書（試算│處有期徒刑陸月，如易│附表一│
│ │ │ │險費） │ │ 表）2份 │科罰金，以新臺幣壹仟│編號6 │
│ │ │ │【現金】│ │⒊新光產物保險汽車保險│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ 單 │ │ │
│ │ │ │ │ │⒋車險續保通知書 │ │ │
│ │ │ │ │ │（見他字卷第38至42頁）│ │ │
├─┴───┴────┴────┴──────┴───────────┴──────────┴───┤
│合計新臺幣670,830元 │
└─────────────────────────────────────────────────┘
【附表二】就被告所犯如附表一編號1、2部分：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項 │ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│一 │主刑罰金 │刑法第33條第5 款有關罰金刑部分，在新法部分係規定 │
│ │部分 │為罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。而舊法時│
│ │ │則係規定為罰金：1 元以上，修正後之規定並非較有利於│
│ │ │被告。 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│二 │連續犯 │被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除。而修│
│ │ │正前刑法第56條有關連續犯之規定，係將反覆實施之同類│
│ │ │複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至2分之1，茲修正│
│ │ │後刑法已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體犯罪│
│ │ │類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為一罪│
│ │ │，或評價為併罰之數罪。本件被告所為，倘依修正後之規│
│ │ │定，係應評價為數罪而予以分論併罰，顯較為不利於被告│
│ │ │。 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│三 │牽連犯 │被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除。被告│
│ │ │所犯上開2罪，具有牽連犯之關係，倘依修正前即行為時 │
│ │ │之規定，應從一重處斷；而依修正後之刑法既已刪除牽連│
│ │ │犯之規定，則被告所犯上述2罪即應予以分論併罰，是經 │
│ │ │比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。 │
├──┴─────┴─────────────────────────┤
│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定。 │
└──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者