臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1831,20091204,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1831號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7729號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。

犯罪事實

一、甲○○為大同護理之家起造人，林秀蓮為大同護理之家前負責人，乙○○為大同護理之家負責人。

甲○○於民國95年3月間，因籌設地點變更事宜，經彰化縣政府以95年3 月1 日府授衛醫字第0950004242號函核准變更後，即於彰化縣埤頭鄉○○○段527 、527-2 、527-5 地號土地上，籌設大同護理之家，並由林秀蓮擔任大同護理之家負責人。

於98年5 月1 日，甲○○因故將上揭地號土地及其地上建物（即興建中之大同護理之家）出賣予盧國安，代價為盧國安除需負擔上揭不動產之銀行貸款、營造廠商工程款及台電380V外線費用外，需另給付甲○○買賣價金新臺幣（下同）570 萬元，同日簽約時盧國安即當場交付甲○○定金50萬元，雙方並約定於上揭地號土地及其地上建物所有權辦妥移轉登記後，盧國安應一次付清上揭剩餘520 萬之價金，且為方便辦理大同護理之家負責人由林秀蓮變更為乙○○之變更事宜，盧國安亦將乙○○之印章寄放於合作金庫銀行南彰化分行襄理洪燕玲處。

嗣上揭地號土地均於98年5 月21日將所有權人變更登記為盧國安，且大同護理之家負責人亦於98年7 月1 日由甲○○向彰化縣衛生局申請變更原負責人林秀蓮為乙○○，並經彰化縣政府於98年7 月6 日，以府授衛醫字第0980001184號函准予變更後，盧國安卻未給付甲○○上揭不動產買賣之餘款520 萬元。

甲○○因遲未收到盧國安應給付之520 萬元，竟基於偽造私文書之犯意，明知乙○○僅授權其在98年7 月1 日申請將負責人由林秀蓮變更為乙○○時使用乙○○之印章，竟於98年7 月12日，未經乙○○同意，至不知情洪燕玲處取回乙○○之印章，並在大同護理之家籌備處98年7 月12日大同籌字第0980003 號函與該函所附之切結書上，盜蓋乙○○之印文，以此方式偽造乙○○本人欲申請變更大同護理之家之負責人為林秀蓮之私文書，並持之向彰化縣衛生局行使，足生損害於乙○○及彰化縣衛生局管理資料之正確性。

嗣經彰化縣衛生局接獲上揭申請函後發覺有異，通知乙○○至該局說明後，始查知上情。

二、案經彰化縣衛生局告發暨乙○○告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、訊據被告對於上開事實坦承不諱，核與告發人彰化縣衛生局及告訴人乙○○於偵查中指訴之情節大致相符，並有大同護理之家籌備處98年7 月12日大同籌字第0980003 號函與該函所附之切結書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告盜蓋印章、印文係偽造私文書之一部，其偽造私文書後據以行使，則偽造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論處。

爰審酌被告僅因買賣價金糾紛，即私自盜用他人印章偽造文書並據以行使，法治觀念實屬淡薄，然被告犯後坦承犯行，且與告訴人乙○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查被告前曾因違反醫師法案件，經判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金5 萬元確定，於83年12月16日縮短刑期假釋出獄，至84年6 月22日假釋期滿未經撤銷假釋處分而執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，其經此偵審程序及刑之宣告等教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為其前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2 年，並依同條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付4 萬元，以啟自新。

至偽造之大同護理之家籌備處98年7 月12日大同籌字第0980003 號函與該函所附之切結書各1 張，業經交付彰化縣衛生局行使之，非屬被告所有，自不得諭知沒收；

而大同護理之家籌備處98年7 月12日大同籌字第0980003 號函與該函所附之切結書上乙○○之印文各1 枚，係被告盜用乙○○之印章及印文所為，並非刑法第219條偽造之印章、印文、署押（最高法院48年度臺上字第113 號及48年度臺上字第1533號判例意旨參照），爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299 條第1項前段，刑法第216條、第210條、第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
刑事第二庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。