臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1909,20091209,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1909號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2314號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：甲○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年度訴字第1030號判處有期徒刑1 年6 月，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第976 號改判處有期徒刑2 年確定；

又於95年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1134號判處有期徒刑1 年（經減刑條例減為有期徒刑6月），二罪合併定應執行有期徒刑2 年4 月；

又於95年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第7 號判處有期徒刑1 年1 月（經減刑條例減為有期徒刑6 月又15日），上開各罪接續執行，98年1 月16日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，98年7 月18日保護管束期滿未經撤銷，視為甫執行完畢。

而其於87年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，88年2 月8 日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11300 號為不起訴處確定，又於90年間再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，90年9 月19日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第474 號、90年度毒偵字第3947號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內因連續施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，起訴部分則經本院以92年度訴字第464 號判處有期徒刑8 月確定。

猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年9 月10日上午10時許，在彰化縣伸港鄉○○村○○鄰○○路244 號住處二樓房間內，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水稀釋後注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年9 月12日上午11時35分許，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始知悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠彰化縣警察局員和美分局真實姓名對照表（GF-155號）：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排放。

㈡詮昕科技股份有限公司98年9 月25日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F-155 號、報告編號：00000000號）：檢出有可待因及嗎啡陽性反應（可待因檢出濃度為873ng/ml、嗎啡檢出濃度為7335ng/ml ）。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈣被告甲○○於警詢、本院準備程序時之自白。

㈤不再送觀察勒戒之理由：按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。

次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

本件被告於87年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，88年2 月8 日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11300 號為不起訴處確定，又於90年間再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，90年9 月19日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第474 號、90年度毒偵字第3947號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內因連續施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，起訴部分則經本院以92年度訴字第464 號判處有期徒刑8 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於87年第一次觀察勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年9 月10日再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。

核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈡而被告於98年9 月12日上午11時35分許為警採尿之施用第一級毒品海洛因之時間、地點及方式，已於警詢及本院準備程序時供述明確，起訴書記載被告於98年9 月12日上午11時35分為警採尿前72小時內某時施用第一級毒品海洛因之時間、地點、方式均不詳，似有未洽，附此敘明。

㈢被告施用毒品而持有海洛因之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣查被告前於94年間因竊盜案件，經本院以94年度訴字第1030號判處有期徒刑1 年6 月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第976 號改判處有期徒刑2 年確定；

又於95年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1134號判處有期徒刑1 年（經減刑條例減為有期徒刑6 月），二罪合併定應執行有期徒刑2 年4 月；

又於95年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第7 號判處有期徒刑1 年1 月（經減刑條例減為有期徒刑6 月又15日），上開各罪接續執行，98年1 月16日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，98年7 月18日保護管束期滿未經撤銷，視為甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤爰審酌被告為高職畢業，沒有專長，之前從事駕駛工作，僅因受朋友影響而沾染毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，暨其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用，又已接受美沙酮治療等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至於檢察官求處有期徒刑9 月，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官葉建成到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。