臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1925,20091215,1

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 98年度訴字第1925號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣彰化監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年12月15日下午5 許，在本院第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 戰諭威
書記官 陳佳宏
通 譯 吳俊男
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：乙○○前因㈠施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院於民國95年4 月18日，以95年度訴字第198 號判處有期徒刑1年確定；

㈡施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院於95年6 月13日，以95年度訴字第441 號判處有期徒刑11月確定；

㈢竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於96年2 月6 日，以96年度易字第5 號判處有期徒刑6 月確定；

㈣恐嚇案件，經臺灣雲林地方法院於96年2 月27日，以96年度虎簡字第62號判處有期徒刑5 月確定；

㈤施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院於96年9 月21日，以96年度訴字第613 號判處有期徒刑6 月確定。

上開㈠至㈣罪，復分別經臺灣雲林地方法院於96年8 月28日，以96年度聲減字第1065號裁定各減刑二分之一，並就㈡至㈣三罪，定其應執行之刑為有期徒刑9 月又15日確定。

嗣㈡至㈤罪，再經臺灣雲林地方法院於96年11月23日，以96年度聲字782 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1 年3 月確定，與㈠減刑後之有期徒刑6 月接續執行，於97年5 月23日縮短刑期假釋，迄97年8 月20日縮刑假釋期滿，視為已執行完畢。

又因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院於88年9 月16日，以88年度毒聲字第1523號裁定送觀察、勒戒後，嗣於88年10月29日因無繼續施用毒品之傾向予以釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於88年10月29日，以88年度毒偵字第183 號為不起訴處分確定。

詎其於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院於89年1 月21日，以89年度毒聲字第134 號裁定送觀察、勒戒後，又於89年2 月1 日因無繼續施用毒品之傾向予以釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於89年2 月1 日，以89年度毒偵字第220 號為不起訴處分確定。

其後，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣南投地方法院於90年10月5 日，以90年度毒聲字第1158號裁定令入戒治處所，施以強制戒治1 年，並以90年度訴字第348 號判刑確定後，仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年4 月12日上午8 時許，在南投縣草屯鎮○○路廟前巷18號住處，以將海洛因摻水用針筒注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年4 月12日下午2 時30分許，因形跡可疑，為警於南投縣草屯鎮○○路與碧興路口盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
刑事第八庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 陳佳宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。