臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,346,20091209,5

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上列被告因偽造文書等案件，本院於民國98年11月30日所為之判決之正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主 文

原判決之原本及正本均應更正如附表所示。

理 由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。

業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決正本之犯罪事實欄三、理由欄貳、一、（一）及貳、二、（）（），有如附表所示之誤寫情形，茲更正之。

三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
刑事第二庭 審判長 石馨文
法 官 江彥儀
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 林明俊
附 表：
┌──┬──────┬──────────┬──────────┐
│編號│欄位        │更正前原記載        │更正部份            │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│一  │判決正本第7 │無                  │應增列「甲○○所屬詐│
│    │頁第3 行之行│                    │騙集團所有，供其等犯│
│    │首【犯罪事實│                    │本案所用之」。      │
│    │欄三】      │                    │                    │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│二  │判決正本第7 │及其集團所有，供其等│及在甲○○身上扣得之│
│    │頁第11、12行│預備犯罪所用之如附編│其所屬詐騙集團所有，│
│    │【犯罪事實欄│號六、八所示之偽造識│供其等預備犯罪所用之│
│    │三】        │別證1 張            │如附表編號六、八所示│
│    │            │                    │之偽造識別證各1 張  │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│三  │判決正本第9 │供其等犯本案所用之  │供其等犯本案或預備犯│
│    │頁第11、12行│                    │罪所用之            │
│    │【理由欄貳、│                    │                    │
│    │一、（一）】│                    │                    │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│四  │判決正本第18│內文記載有「主任檢察│內文記載有「承辦檢察│
│    │頁第5 行【理│官侯名皇」          │官侯名皇」          │
│    │由欄貳、二、│                    │                    │
│    │（）】    │                    │                    │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│五  │判決正本第22│至均扣案之如附表編號│至均扣案之如附表編號│
│    │頁第7 、8 行│七所示之偽造識別證1 │七所示之偽造識別證1 │
│    │【理由欄貳、│張、                │張、附表編號九所示之│
│    │二、（）】│                    │印泥1 個            │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│六  │判決正本第22│是尚難認為告或其集團│是尚難認為被告及其集│
│    │頁倒數第9 行│內其他成員（共犯）所│團內其他成員（共犯）│
│    │【理由欄貳、│有                  │所有                │
│    │二、（）】│                    │                    │
└──┴──────┴──────────┴──────────┘