設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第516號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張奕群律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第313號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨要以：
（一）黃清吉自民國91年8月1日起至95年7月31日止擔任第17 屆彰化縣員林鎮民代表會主席，應依地方制度法及公務員服務法之規定行使職權，賴坤甲及蘇樹和則於前述期間，先後擔任該會秘書（賴坤甲任職至92年7月，之後由蘇樹和接任），趙溪涼（自92年4月至93年12月止，在該會擔任書記，負責總務、出納業務）、黃麗葉（自92年1月7日至同年4月間，兼辦該會財務經管及出納業務）、黃宜華（於94年2月5日調任該會書記，負責出納等業務，於本件被告被起訴之犯罪期間，尚未擔任出納業務）等人則於前述期間，先後擔任該會書記，屬經辦或兼辦財務或採購業務、出納業務之公務，亦有依上開公務員服務法執行公務之責，均為依據法令從事公務之人員（渠等均另經檢察官提起公訴，為本院以96年度訴字第1260號審結，經其等上訴後，由台灣高等法院台中分院以98年度上訴字第908號審結）。
被告甲○○（原名黃勁學）為黃清吉之子，吳亞豈（原名吳妤曲，亦另經檢察官提起公訴，為本院以96年度訴字第1260號判決無罪確定）則係甲○○之妻，與甲○○於91年至95年7月31日間，均未任員林鎮民代表會之任何職務。
（二）緣設於彰化縣員林鎮○○里○○街105 號之「候時機活海鮮餐廳」（以下簡稱候時機餐廳）係程樹枝所開立；
設於彰化縣彰化市○○里○○街252 巷7 號之「十全茶行」為洪焜福所開立；
設於彰化縣員林鎮○○○路114 號「皇邑商行」為陳炳煌所開立；
設於彰化縣員林鎮○○街42號之「大家來小吃部」為丙○○所開立；
設於彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段14號之「佳府茶園」則為黃維祥所開立，渠等均以其申請設立登記之上開店名，對外開立統一發票或免用統一發票之收據。
黃清吉明知未於餐廳或商號消費，或非其公務之逾時用餐或採購，不得以「議事業務-議事業務-業務費」或其他代表會編列之預算科目報支。
惟其竟利用其綜理代表會之職權，與現任代表即其子被告甲○○、媳吳亞豈等人共同先後於92年至93年間（詳細時間，參見附表所載），先由黃清吉或甲○○利用代表會主席或主席之子之身分，明知未因公務向上開餐廳或商行採購或消費，仍恃其等之身分向該等餐廳、商行索取空白估價單、免用統一發票之收據或指示餐廳或商行出具消費金額、日期不實或空白之免用統一發票收據或統一發票，再由黃清吉持上開不實之消費單據，指示趙溪涼、蘇樹和或黃麗葉等如附表所示之經辦人，將上述內容不實之統一發票或免用統一發票等內容登載不實之會計憑證，粘貼在「員林鎮公所粘貼憑證用紙」正面下方之原始憑証欄內，並由員林鎮民代表會預算科目「議事業務-議事業務-業務費」、「一般行政-行政管理-業務費」等項下，以如附表所示之「便餐」、「議事研討誤餐」、「茶葉（辦公室會客用）」、「禮盒」等名義辦理核銷，其等均明知該等統一發票或收據所載之內容與公務支出無關，竟仍分別在上述員林鎮公所粘貼憑證用紙之「經手人」、「驗收或證明」、「兼主計」、「秘書」欄上蓋章偽予認證後，再轉呈黃清吉親自核准上開員林鎮民代表會粘貼憑證用紙上所載之費用支出以為核銷，交由主計人員據以虛偽簽發以候時機餐廳、皇邑商行、十全茶行、佳府茶園，及大家來小吃部、黃清吉、吳亞豈為受款人，以統一發票或收據金額為公庫專戶支票，由秘書蘇樹和、出納趙溪涼及黃麗葉等人再通知黃清吉、甲○○或吳亞豈前往代表會收受公庫專戶支票，再由甲○○或吳亞豈提領現金或轉存至甲○○設於員林鎮農會帳號0000000-00號之帳戶，或由甲○○持往候時機餐廳背書後，轉讓黃清吉、甲○○、趙溪涼及吳亞豈等人，末由甲○○、趙溪涼及吳亞豈領現交付或直接於黃清吉或甲○○之前開帳戶兌領，致員林鎮公所主計人員陷於錯誤，無從查核其非法申領公款，而共同連續詐取公有財物，足生損害於彰化縣員林鎮民代表會就辦理核銷上揭公款核銷之正確性及造成國庫之損失。
其消費詳情如下所示：㈠黃清吉明知甲○○及吳亞豈非屬代表會職員，其等所為非屬公務之採購，均不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由甲○○於92年間，向佳府茶園之黃維祥索取消費日期、金額均不實之免用統一發票之收據，並表示以後再消費云云，黃維祥難以推拒，遂於92年2月間，開立買受人員林鎮代表會，時間92年2月，金額新臺幣（下同）8000元，品名「茶葉」之免用統一發票收據，交付甲○○，甲○○執此消費內容虛構不實之收據，交付蘇樹和辦理核銷，蘇樹和明知代表會未有上開採購之事實，仍承黃清吉之命，先在員林鎮民代表會粘貼憑證用紙用途說明欄，載立「茶葉（辦公室會客用）」，金額8000元，科目名稱「一般行政-行政管理-業務費」後，責由黃麗葉於「經手人」欄蓋章，蘇樹和於「兼主計」欄蓋章，層轉賴坤甲於「秘書」欄蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由蘇樹和憑以製作支出傳票，並簽發支票號碼AB0000000號、發票日期92年2月19日，受款人黃吳妤曲，金額8000元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票交付吳亞豈，再由吳亞豈存入甲○○設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號1）。
㈡黃清吉明知甲○○及吳亞豈非屬代表會職員，其等所為非屬公務之採購，均不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由甲○○於92年間，向佳府茶園之施淑滿索取消費日期、金額均不實之免用統一發票之收據，並表示以後再消費云云，施淑滿難以推拒，遂於92年4 月間開立買受人員林鎮代表會，時間空白，金額分別為3200元及4800元，品名「茶葉」之免用統一發票收據2 張，交付甲○○，甲○○執此2 張消費內容虛構不實之收據，交付蘇樹和辦理核銷，蘇樹和承黃清吉之命，責由趙溪涼在員林鎮民代表會粘貼憑證用紙用途說明欄，載立「茶葉」，金額8000元，科目名稱「議事業務- 業務費」後，由趙溪涼於「經手人」欄蓋章，蘇樹和於「兼主計」欄蓋章，層轉賴坤甲於「秘書」欄蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以製作支出傳票，並由蘇樹和簽發支票號碼AB0000000 號、發票日期92年5 月1 日，受款人黃吳妤曲，金額8000元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票交付吳亞豈，再由吳亞豈存入甲○○設於員林鎮農會帳號000000000 號之帳戶提示兌現（詳如附表編號2）。
㈢黃清吉及甲○○均未在皇邑商行為公務採購，其明知未有或非為公務採購，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由甲○○向陳炳煌表示前其至該店之消費為員林鎮代表會之消費云云，商請陳炳煌製立發票，陳炳煌即開立買受人員林鎮民代表會，時間92年9 月19日，金額4600元，品名「洋酒」之估價單，交付甲○○，甲○○執此張消費內容不實之統一發票，連同消費事實不明、時間92年9 月19日，金額10000 元之小園飲食店統一發票1 張，向蘇樹和稱該等費用其已代墊云云，持交蘇樹和辦理核銷，蘇樹和承黃清吉之命，持交趙溪涼辦理核銷，趙溪涼將上開發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，並在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄，載立「便餐」，金額14600 元，趙溪涼並於「經辦人」欄虛偽認證後，呈由蘇樹和於「會計員」欄、「秘書」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，因礙於甲○○非為員林鎮民代表會之員工，不宜開立以甲○○為受款人之支票，遂由趙溪涼憑以簽立支票號碼AB0000000 號，發票日期92年10月13日，受款人為趙溪涼，金額12000 元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並由趙溪涼於同日領取後轉交甲○○（詳如附表編號3）。
㈣黃清吉及甲○○未於92年10月1 日至候時機活海鮮餐廳消費，且明知未有或非為公務用餐，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其詐領公有財物，即向候時機餐廳之經理陳月桂索取統一發票，陳月桂礙於情面，遂授意會計翟珮玲開立消費日期、金額及買受人均不實編號QZ00000000號，買受人員林鎮代表會，發票時間92年10月1日，發票金額12000元，品名「便餐」之2聯式統一發票，持交蘇樹和辦理核銷，蘇樹和即將該統一發票交付趙溪涼，趙溪涼將上開發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄，載立「便餐」，金額12000元，趙溪涼再於「經辦人」欄虛偽認證後，呈由蘇樹和於「會計員」欄、「秘書」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以簽立支票號碼AB0000000號，發票日期92年10月31日，受款人為候時機活海產餐廳，金額12000元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並先通知候時機活海產餐廳人員至員林鎮代表會，要求渠等在支出傳票摘要欄上方空白處，蓋立候時機活海產餐廳之方章，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由候時機餐廳取走，再由趙溪涼在收據上偽載具領人候時機活海產餐廳，並將支票持交有犯意聯絡之甲○○，甲○○再將該支票交付候時機活海產餐廳背書轉讓，再由其存入其設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號4）。
㈤緣甲○○於92年間向何海清購置茶葉，嗣為圖以公款核銷該筆費用，即要求何海清提供收據或統一發票，何海清遂透過不知情之友人林嘉瑩向十全茶行負責人不知情之洪焜福索取已蓋有十全茶行發票章之空白免用統一發票收據2張（其中1 張使用於核銷主席特別費），並由何海清將該空白免用統一發票之收據，持往員林鎮民代表會交付蘇樹和及甲○○，黃清吉及甲○○均明知甲○○非屬代表會職員，其所為非屬員林鎮代表會之公務採購，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，竟由蘇樹和承黃清吉之命，交代姓名年籍不詳之人，在上開收據上填載: 消費日期92年10月，買受人名稱員林鎮代表會，金額9000元等，再將該日期、金額均不實之免用統一發票之收據，交付趙溪涼，趙溪涼先於彰化縣員林鎮民代表會請購單上填載92年10月，品名茶葉，數量10斤，金額9000元之請購單，並先在請購人、經辦人蓋章後，呈由蘇樹和於「主計」欄、「秘書」欄，呈由黃清吉於「主席」欄蓋章核准。
嗣趙溪涼即在員林鎮民代表會粘貼憑證用紙用途說明欄，載立「茶葉」，金額9000元，科目名稱「議事業務-業務費」後，由趙溪涼於「經手人」欄蓋章，蘇樹和於「兼主計」及「秘書」欄蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以製作支出傳票，並簽發支票號碼AB0000000號、發票日期92年10月31日，受款人黃清吉，金額9000元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並由趙溪涼通知甲○○領取，甲○○再持該張公庫專戶支票及支出傳票，至洪焜福設於上址之茶行，要求洪焜福在支出傳票摘要欄上方空白處及支票背面蓋立十全茶行之發票章，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由十全茶行取去，並將該張支票背書，再由甲○○再於該支票背後書寫「黃勁學；
00-00000-00」以背書轉讓予其本人，再由其存入甲○○設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號5）。
㈥黃清吉及甲○○均未在皇邑商行為公務採購，其明知未有或非為公務採購，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由甲○○向陳炳煌表示前其至該店之消費為員林鎮代表會之消費，請陳炳煌匯開為買受人員林鎮民代表會，統一發票編號WZ00000000號，發票時間92年11月10日，金額28000 元，品名「禮盒」1 批之統一發票，交付甲○○，甲○○執此張消費內容不實之統一發票1 張，持交蘇樹和辦理核銷，蘇樹和承黃清吉之命，將上開發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄內載立「禮盒」，金額28000元，再於「經辦人」欄虛偽認證後，呈由蘇樹和於「會計員」欄、「秘書」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以簽立支票號碼AB0000000 號，發票日期92年11月26日，受款人為皇邑商行，金額28000 元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，先由趙溪涼通知皇邑商行負責人陳炳煌至員林鎮代表會，並在支出傳票摘要欄上方空白處蓋立「皇邑商行」之發票章，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由皇邑商行取去，再將支票持交甲○○，甲○○即將該張支票取交皇邑商行，並由陳炳煌於該支票背後蓋皇邑商行方章，以此方式背書轉讓予甲○○，再由其同日存入甲○○設於員林農會帳號000000000 號之帳戶提示兌現（詳如附表編號6）。
㈦黃清吉與甲○○未於93年1 月間在大家來小吃部公務用餐，且明知未有或非為公務用餐，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由甲○○向大家來小吃部索取統一發票，並由大家來小吃部之會計高翠玲（已歿）開立消費日期、金額及買受人均不實編號XZ00000000號，買受人員林鎮代表會，發票時間93年元月（「日」空白），發票金額12000 元，品名「便餐」2 聯式統一發票1 張交由甲○○，由甲○○持交蘇樹和，蘇樹和即將之交付趙溪涼辦理製表核銷，趙溪涼將上開消費不實之統一發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，並在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄，載立「便餐」，金額12000 元，科目名稱「議事業務- 議事業務- 業務費」後，即由蘇樹和於「會計員」欄、「推算」及「單位主管」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，由趙溪涼於93年1 月30日憑以簽立支票號碼AB0000000 號、發票日期93年1 月30 日 ，受款人大家來小吃部，金額20000 元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並即通知甲○○取該支票，再由甲○○將上開支出傳票及支票，交由大家來小吃部姓名年籍不詳之員工於支出傳票摘要欄上方空白處及支票背面蓋立「大家來小吃部」方章，以將該支票轉讓予甲○○。
趙溪涼則在「具領人處」填載大家來小吃部，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由大家來小吃部員工領取。
甲○○再持該支票於同日將轉存至其設於員林鎮農會帳號000000000 號之帳戶提示兌領（詳如附表編號7）。
共計92年至93年間，甲○○與黃清吉等人以不實單據向員林鎮民代表會詐領85000元。
因認被告甲○○與黃清吉等人共同涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第216條、第213條及商業會計法第71條第1款等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）；
且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之詐取公有財物罪、刑法第216條、第213條之行使偽造公文書罪及商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證罪嫌，無非係以：另案被告黃清吉之自白、趙溪涼、吳亞豈、蘇樹和等人之供述、另案證人丙○○、洪焜福、陳炳煌、陳月嬋、程慧娟、陳月桂、乙○○、程樹枝、黃維祥、施淑滿、張桂枝等人之證言，以及被告在彰化縣員林鎮農會客戶基本資料表暨往來交易明細、陽信商業銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表、附表所示之支出傳票黏貼憑證用紙、公庫專戶存款支票、統一發票收據及附表所示各餐廳相關帳冊、往來明細資料，及被告之上開帳戶確有存入該等款項等等為其主要之論斷依據。
四、然訊據被告固不否認其確有收受上開款項或將該等公庫支票存入其員林鎮農會帳戶之事實，但其堅決否認有為上揭犯行，辯稱：附表編號1、2、3、5、6所示之支出是確實有此公務消費，由伊先行以自己的金錢代墊，俟款項核銷後再領取；
附表編號4、7所示之支出，則係由黃清吉取得支票後再轉交予伊作為家庭之生活費開銷，伊並不知其是否為非法所得等語。
五、經查：
（一）被告甲○○係黃清吉之子，而黃清吉係自91年8 月1 日起至95年7 月31日止擔任第17屆彰化縣員林鎮民代表會主席，為依法令從事公務之人員，且附表所示款項最後確係交由被告收受或存入被告之員林鎮農會帳戶乙節，為被告所不爭執，並有上開支出傳票黏貼憑證用紙、公庫專戶存款支票、統一發票收據及被告帳戶之客戶基本資料表暨往來交易明細等在卷可參，堪認屬實。
（二）就附表編號1、2部分：㈠被告甲○○對於為何其上開帳戶存入該2筆公庫支票、於96年3月28日調查局詢問時陳稱：「伊曾經幫員林鎮代表會向員林友人黃武雄訂購茶葉，因伊在黃武雄住處試泡過覺得品質還可以，就先墊付價金購買，該批茶葉係由黃武雄直接送到代表會去」等語，其於本院審理時復稱：茶葉是代表會叫伊幫忙向黃武雄、陳淑華買的，但他們沒辦法開收據，伊才找黃維祥、施淑滿夫妻開收據等語；
核與另案證人陳淑華於本院95年度訴字第953號案審理中證稱：「伊與黃武雄係同居關係，甲○○時常至渠等住處泡茶，曾經甲○○喝茶覺得不錯，就委託伊下次到山上茶農幫他帶回來，伊幫甲○○拿過2次至員林鎮代表會，因為甲○○說是代表會要的，這2次每次大約拿10斤，1斤800元左右。
伊送去代表會都直接交給甲○○，代表會其他人伊都不認識，甲○○都是先付伊現金，但伊沒有在營業，所以沒有收據或發票」等語（見95年度訴字第953號96年9月5日審判筆錄）相符。
㈡又另案被告趙溪涼對此於另案偵查時也供稱：「代表會內茶葉若使用完，楊淑芳或甲○○就會跟茶商叫貨，至於跟那家茶商叫貨我不清楚，茶葉送來時在場之人便會幫忙清點數量，被告甲○○雖非員林代表會之員工，但因主席黃清吉行動不便，即由甲○○先墊付再拿發票交由員林鎮代表會付款」等語（見96年度偵字第2893號96年3月28日調查筆錄）。
㈢而另案證人施淑滿於另案偵查中亦證稱：「被告甲○○有來買10斤的茶葉，甲○○說他要送禮，要求伊以禮盒包裝，所以我才有印象，當時有開立收據，與購買茶葉之時間相差不遠」等語（見95年度偵字第11093號96年3月21日訊問筆錄），核與另案被告蘇樹和於另案偵查中所為之供述：「黃清吉擔任主席後，核准致贈民眾茶葉禮盒或是採購茶葉供代表會內部使用，且由主席親自購買的，被告甲○○有拿買禮品的發票過來，被告甲○○會拿東西給伊看，請示主席要買哪些，由主席來贈送給社團辦活動」等情相符（見95年度偵字第11093號96年3月28日、96年6月6日訊問筆錄）㈣參以被告甲○○亦曾代墊款項向另案證人李信志購買茶葉，而由李信志向李慶雄經營之「慶雄製茶所」索取免用統一發票收據交由員林鎮代表會核銷款項乙情，業據證人李信志、李慶雄、蘇秀圓結證屬實（見95年度偵字第11093號偵查卷四）。
是以，被告甲○○前既已有為員林鎮代表會購買茶葉之情形，而系爭茶葉又係送交員林鎮代表會，由代表會人員點收，縱其採購係委由非代表會人員之被告甲○○為之，核銷流程不符合內部審核處理準則之規定，但仍無從率爾認定被告甲○○有詐取公有財物之犯意。
（三）附表編號3、6部分：㈠小園飲食店部分⒈該筆支出確係另案被告黃清吉因公聚餐之支出，業據另案證人即當時同為員林鎮民代表之江燈村於另案審理時證稱：「伊擔任第17屆代表期間，多次經代表會人員通知與代表會主席黃清吉、其他代表在「小園」日本料理餐敘，討論議事業務，甲○○則因為其父黃清吉當時中風行動不便，偶爾會參加在旁陪同並護持其行動」等語明確（見本院95年度訴字第953號96年9月5日審判筆錄）。
⒉而另案被告蘇樹和就此亦供稱：「伊與甲○○一同去過小園餐廳用餐過，與代表會之業務人員，還有溪州、田尾代表會等，不清楚是主席或甲○○付帳，那時是甲○○開車載主席去，因為主席行動不方便所以他會與主席一起去」等語（參見95年度偵字第11093號卷第126頁）。
⒊綜參證人江燈村證述情節與另案被告蘇樹和之供述，可見被告甲○○確曾因其父即另案被告黃清吉擔任代表會主席期間中風之故，陪同黃清吉參加員林鎮代表會之公務餐敘等情，應非虛假，則公訴人單以被告甲○○在支出傳票上簽名，即推論該筆支出不實，進而認係被告黃清吉向商家索取發票核銷詐取財物，非無率斷之疑。
㈡皇邑商行部分⒈對於另案被告黃清吉是否確曾為員林鎮代表會公務上之必要而向該商行採購煙酒類禮盒部分，詰之證人陳炳煌即皇邑商行負責人於另案偵查及另案審理時一致證稱：「黃清吉有以員林鎮代會名義來皇邑商行選購洋煙、洋酒等商品，如果數量較大就由伊送貨去代表會，如果數量比較少，就由來採購者先付現金給伊，黃清吉曾經有當場付現金給伊，事後伊領取貨款支票後，再將支票轉交給黃清吉之情形」等語（見96年3月13日調查局筆錄、本院95年度訴字第953號96年9月5日審判筆錄）。
⒉核與另案被告蘇樹和對此於另案偵查中所供：「皇邑商行部分亦係甲○○先行支付，再由趙溪涼檢據核銷」等情、另案被告趙溪涼於另案審理時供述：「皇邑商行之國庫支票之所以以其為受款人，係因蘇樹和告知甲○○已先行墊付該筆款項，然伊質疑甲○○並非代表會人員，國庫支票不宜以甲○○為受款人，秘書蘇樹和始指示將伊自己列為國庫支票受款人，領現金出來再轉交給甲○○」等語相符，且其等所述，皆未見有何相悖違或背逆常理之處，是尚難僅以該2次採購之國庫支票受款人分別為趙溪涼（再由趙溪涼以現金領取轉交甲○○）、皇邑商行（嗣後背書予甲○○），即認列該筆消費為不實消費（以上參見本院96年度訴字第1260號卷、95年度偵字第11093號96年3月28日調查局筆錄）。
（四）附表編號5部分：㈠關於該筆費用之支出，另案證人何海清於另案偵查中證稱：「伊客戶員林鎮代會曾二度向伊買茶葉，因為要報銷請款，要伊開立發票或收據，伊因為是跑單之茶商沒有發票，伊茶葉係向林嘉瑩批的，就向林嘉瑩索取收據，林嘉瑩是向洪焜福調借十全茶行之收據予伊使用，伊不確定收據上之字跡係伊或林嘉瑩填寫，但收據上金額與交易事實相符；
兩次賣茶葉給員代會，都是甲○○先拿現金給伊，伊再把收據交給蘇樹和，代表會款項核撥下來時，會通知伊去領支票，伊再將支票交給甲○○；
被告甲○○以員林鎮代表會之身分向伊訂茶葉，伊將茶葉送到員林鎮代表會時都是蘇樹和點收，蘇樹和才向伊要收據核銷」等語（見95年度偵字第11093號96年3月20日調查局筆錄）。
㈡而另案證人洪焜福即十全茶行負責人於另案偵查中也證稱：「當時伊只知道何海清要賣給別人茶葉，因為何海清沒有收據，所以才透過林嘉瑩向伊要了兩張空白收據。
約相隔2個月後，員林鎮代表會人員來找伊在支出傳票、國庫支票蓋章，伊始知道何海清茶葉是賣給代表會」等語（見95年度偵字第11093號96年3月13日調查筆錄）。
㈢又另案證人林嘉瑩就此亦於另案偵查中證稱：「何海清向伊買過7、8萬元之茶業，要過2張收據，何海清有跟伊說是要賣給代表會，後來何海清有賣給代表會要請款，必須要發票，伊說沒有發票，何海清說收據也可以，所以伊就向洪焜福要了2張十全茶行收據」等語（見95年度偵字第11093號96年7月4日訊問筆錄）。
㈣互核前揭證人所證情節均大致相符，堪認該次茶葉確係甲○○代員林鎮代表會所採購，並非不實消費。
總而言之，以上各筆消費，確係另案被告黃清吉擔任員林鎮代表會主席期間因公務上之支出或本件被告代員林鎮代表會採購後，因由黃清吉或被告先預墊款項，故於員林鎮代表會承辦之公務員辦理核銷後，將所開之公庫支票交予黃清吉、前述商家或被告之妻吳亞豈，而黃清吉、前述商家再將支票交予被告或由被告之妻吳亞豈存入被告前揭帳戶內，自行政程序上而言，或不能謂無瑕疵，但並無不法可言，此台灣高等法院台中分院98年度上訴字第908號判決就該案被告黃清吉等人所涉本件上開款項之核銷部分，亦同此認定，故對黃清吉等人不另為無罪之諭知，而吳亞豈部分，亦經本院以96年度訴字第1260號判處無罪確定，有該等判決附卷可參。
（五）附表編號4、7部分㈠證人即當時候時機餐廳之會計乙○○於本院審理時證稱：「伊在91年到92年間任職於候時機餐廳之會計收帳工作，在該段時間內沒有在候時機餐廳內看到被告甲○○」等語（見本院98年9月30日審判筆錄）；
另案證人陳月桂於另案偵查時則證稱：「被告甲○○不曾拿國庫支票給伊蓋背書章，且伊歷次所背書之支票均是由黃清吉所拿來的，黃清吉都是自己開車來，被告甲○○未曾陪同前往，如果是公務用餐的話，甲○○也不曾一同前來」等語（見95年度偵字第11093號卷六96年6月20日訊問筆錄），足見系爭公庫支票應係由候時機餐廳背書後交予黃清吉，而非直接交付予被告甲○○，則被告甲○○辯稱系爭公庫支票係其父黃清吉交予伊作為生活費，其並不知支票如何得來等語，尚非全不可採。
㈡又關於附表編號7大家來小吃部部分，證人即該店負責人丙○○於偵查及本院審理時均證稱：「小吃部的財物方面都是由伊太太負責的，也確實有消費才會開發票」等語明確（見本院98年9月30日審判筆錄），此外，公訴人復無提出其他積極證據足認被告甲○○與前開具有公務員身分之人有何詐取公有財物之犯意聯絡或行為分擔，自不能僅因系爭支票最後轉入被告之帳戶內，即遽為被告必與黃清吉間有何犯意聯絡之認定。
㈢再按公庫支票之付款人為公庫，並非一般之銀錢業者或信用合作社，是系爭公庫支票，顯非票據法上之支票，而僅為指示證券（最高法院60年台上字第1548號民事判例參照）。
又指示證券領取人得將指示證券讓與第三人。
但指示人於指示證券有禁止讓與之記載者，不在此限。
前項讓與，應以背書為之，民法第716條定有明文。
查系爭公庫支票固由候時機餐廳或大家來小吃部具領後又背書轉讓交予黃清吉，末由被告甲○○提示兌現，然無論候時機餐廳或大家來小吃部背書轉讓之理由為何，因證券本有其流通性，尚難以此遽認被告必知悉轉讓之原因；
再者，衡諸經驗法則，身為父親之黃清吉交付財物予兒子即被告甲○○作為家庭生活費，亦合乎情理，其未向其父親即黃清吉探問該財物合法與否，也要無何可議之處，揆諸首開法條規定及說明，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本件核屬不能證明被告犯罪。
是公訴人此部分之起訴，並未能證明被告甲○○主觀上有何不法之認識或與另案被告黃清吉有何犯意之聯絡，自無從認與黃清吉共負貪污治罪條例等罪責之理。
綜上所述，本件公訴人之起訴，或不能證明該等款項之核銷有何不法，或因未能證明被告確與另案被告黃清吉間有何犯意上之聯絡，既無法證明被告犯罪，自應由本院為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 黃齡玉
法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 吳曉玟
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬──┬──┬──┬──┬───┬─────┐
│編│發票日期 │發票金額│餐廳名稱│用途 │經辦│單位│秘書│主席│領票人│實際收款人│
│號│發票編號 │ │ │科目名稱│（經│主管│ │ │票號（│支出傳票憑│
│ │ │ │ │ │手人│（主│ │ │有無代│證編號 │
│ │ │ │ │ │） │計）│ │ │墊） │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│1 │92.2 │8000 │佳府茶園│用途: 茶│黃麗│蘇樹│賴坤│黃清│吳妤曲│1、請購單 │
│ │ │ │ │葉。科目│華 │和 │甲 │吉 │國庫支│空白； │
│ │ │ │ │一般行政│ │ │ │ │票受款│2、由黃寬 │
│ │ │ │ │- 行政管│ │ │ │ │人: 黃│裕帳戶收受│
│ │ │ │ │理- 業務│ │ │ │ │吳妤曲│3、支出憑 │
│ │ │ │ │費。給付│ │ │ │ │ │證編號92-3│
│ │ │ │ │時間:92.│ │ │ │ │ │9。 │
│ │ │ │ │2.19 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│2 │日期空白 │3200 │佳府茶園│用途: 茶│趙溪│蘇樹│空白│黃清│空白 │請購單空白│
│ │ │ │ │葉。議事│涼 │和 │ │吉 │受款人│由甲○○帳│
│ ├─────┼────┤ │業務-業 │ │ │ │ │: 黃吳│戶收受 │
│ │日期空白 │4800 │ │務費。給│ │ │ │ │妤曲 │92-113 │
│ │ │ │ │付時間:9│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2.4.29 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│3 │92.9.19 │10000 │小園飲食│用途：議│趙溪│蘇樹│蘇樹│黃清│支出傳│支出憑證編│
│ │ │ │店 │事研討誤│涼 │和 │和（│吉 │票：小│號92-259 │
│ │ │ │ │餐。科目│ │ │代理│ │園章、│ │
│ │ │ │ │：議事業│ │ │） │ │甲○○│ │
│ ├─────┼────┼────┤務- 業務│ │ │ │ │；支票│ │
│ │92.9.19 │4600 │皇邑商行│- 業務費│ │ │ │ │受款人│ │
│ │ │ │ │。領款：│ │ │ │ │：趙溪│ │
│ │ │ │ │14600。 │ │ │ │ │涼（52│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4790）│ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│4 │ 92.10.1 │12000 │候時機 │92.10.31│趙溪│蘇樹│空白│黃清│候時機│候時機活海│
│ │ VZ127357 │ │ │領款： │涼 │和 │ │吉 │餐廳 │鮮餐廳之印│
│ │ 54 │ │ │12000。 │ │ │ │ │（未有│章。簽名: │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │負責人│黃勁學。22│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │292880 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號:92-28│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│5 │92.10 │9000 │十全茶行│92.10.31│趙溪│蘇樹│蘇樹│黃清│十全茶│入甲○○帳│
│ │ │ │ │用途：茶│涼 │和 │和 │吉 │行 │戶。編號: │
│ │ │ │ │葉。科目│ │ │ │ │ │92-283。 │
│ │ │ │ │：議事業│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │務- 業務│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │費 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│6 │92.11.10 │28000 │皇邑商行│用途: 禮│趙溪│蘇樹│蘇樹│黃清│皇邑商│入甲○○之│
│ │WZ00000000│ │ │盒。科目│涼 │和 │和 │吉 │行 │帳戶編號 │
│ │ │ │ │：議事業│ │ │ │ │ │:92-300。 │
│ │ │ │ │務-業務 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │費 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│7 │93.1 │20000 │大家來 │用途：議│無 │ │蘇樹│黃清│大家來│大家來小吃│
│ │ │ │ │事研討誤│ │ │和 │吉 │小吃部│部 │
│ │ │ │ │餐。科目│ │ │ │ │無負責│簽名: 黃勁│
│ │ │ │ │：議事業│ │ │ │ │人章 │學（帳號: │
│ │ │ │ │務-業務 │ │ │ │ │524863│0000000） │
│ │ │ │ │費。給付│ │ │ │ │7 │編號:93-36│
│ │ │ │ │時間：93│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │.1.30 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴──┴──┴──┴──┴───┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者