臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,984,20091030,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第984號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
17
選任辯護人 吳念恒律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第291號），本院判決如下：

主 文

甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向被害人依如附表一所示內容支付損害賠償。

扣案如附表二所示之支票叁紙沒收之。

犯罪事實

一、甲○○因需款孔急，竟萌生竊取其母親丙○○支票盜開詐取款項之念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國92年5 月某日，利用其可自由進入其母親丙○○所開設位於臺中縣潭子鄉○○路○ 段70巷47弄15號9 樓尚樺景觀工程行之機會，未經其母親丙○○之同意，即以徒手方式竊取其母親丙○○所有之尚樺景觀工程行臺灣土地銀行豐原分行支票簿1 本、尚樺景觀工程行支票印鑑、丙○○之印鑑各1 個（此部分為親屬間之竊盜，未據丙○○告訴）。

得手後旋即基於為自己不法所有及供行使之用之意圖，並基於詐欺取財及偽造有價證券之概括犯意，於92年6 、7 月間，在乙○○位於彰化縣彰化市○○路○ 段88號傑聯新古車行內，連續向從事汽車買賣業務之乙○○詐稱：欲進口BENZ、BMW 車輛出售予乙○○，惟須先行支付訂金，並願提供支票供作擔保等語，並連續於附表所示票載發票日前之92年8 、9 月間某日，在其位於臺中市○○○路○ 段529 號工作處（起訴書誤載為彰化縣彰化市○○路○ 段88號及不詳地點），盜蓋其前開所竊尚樺景觀工程行、丙○○支票印鑑章於附表所示支票之發票人處，復偽填附表所示之票載發票日、票面金額，以完成表彰係由丙○○簽發並負擔票據上所示債務意旨之有價證券支票，進而於乙○○前開車行外及臺中市○○○路上，先後將附表所示支票交付予不知情之乙○○供作擔保而行使之，並致乙○○不疑有詐，因之陷於錯誤，依序於92年8 月21日、92年9 月9 日、92年9 月10日、分別匯款新台幣（下同）890,000 元、1,000,000 元、1,300,000 元、800,000 元至甲○○指定之帳戶內，餘406,000 元則直接交付現金予甲○○。

嗣前開支票屆期經提示因存款不足均遭退票，乙○○始知受騙而查悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，本件被害人即告訴人乙○○及證人丙○○於偵查中之指述及證述，檢察官、被告及辯護人均未對上開言詞陳述提出任何異議，渠等知悉該言詞陳述為傳聞證據而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院並審酌該等言詞陳述作成時之客觀條件及環境，認其等心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，而所證述之內容又無顯有不可信之情況等一切狀況，認為適當，依上開刑事訴訟法之規定，是告訴人乙○○及證人丙○○上開所述於審判外之言詞仍具有證據能力，認均得採為認定本件犯罪事實所憑之證據，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時自白不諱（詳本院98年7 月29日審判筆錄第6 頁、98年9 月9 日審判筆錄第5 頁），核與告訴人乙○○於偵訊及本院審理中證述之情節相符（詳臺灣彰化地方法院檢察署93年度他字第122 號偵查卷宗【下稱偵卷一】第4 頁至第6 頁、第18頁、93年度偵字第4215號偵查卷宗【下稱偵卷二】第14頁、98年度偵緝字第138 號偵查卷宗【下稱偵卷三】第41頁至第42頁、本院98年7 月29日審判筆錄第4 頁至第5 頁），並經證人丙○○於偵訊中證述無訛（詳偵卷一第20頁、偵卷二第13頁）。

此外，復有支票正反面、退票理由單（詳偵卷一第9 頁至第11頁）、匯款申請書（詳偵卷三第43頁至第45頁）附卷可稽。

綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

二、查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09414901號令修正公布，並於95年7 月1 日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。

又，以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。

經查：

（一）法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。

比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第201條第1項、第339條第1項等規定之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。

（二）法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法施行法第1條之1 於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令修正公布增訂。

修正增訂之刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後（按指95年7 月1 日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日到94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。

而本件被告所犯刑法第201條、第339條等罪，定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，於刑法施行法第1條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之」。

比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第201條第1項、第339條第1項等規定之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。

（三）按被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定，亦於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，是於新法修正施行後，被告於本案所為之偽造有價證券罪、詐欺取財罪，即須分論併罰。

則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告較為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從較重之一罪予以論處。

（四）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2日修正公佈刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之前揭犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述數行為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告之行為時法律即舊刑法論以連續犯，以一罪論，較有利於被告。

（五）綜上被告全部罪刑之結果而為新、舊法比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用被告行為時法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法規定。

（六）至修正前刑法第59條規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正後刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，僅係酌減標準見解法律之明文化，非屬法律變更，故不生新舊法比較適用之問題，附此敘明。

三、論罪科刑情形：

（一）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院87年度台上字第1784號、88年度台上字第2526號、89年度台上字第280 號、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。

查被告交付其所偽造之支票予告訴人乙○○之目的係為供擔保，為被告及告訴人乙○○一致所是承，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴書雖未提及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟既與已起訴之偽造有價證券間，有方法結果之牽連關係，係裁判上之一罪，本院自得併予審酌。

（二）又被告盜用丙○○印章之行為，為偽造有價證券之部分行為；

其行使偽造有價證券之低度行為，為意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

其多次偽造有價證券之行為，時間緊接，所犯罪名與構成要件均屬相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。

再被告偽造如附表所示之支票，係作為向告訴人乙○○行使供擔保，故其所犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段從一重之偽造有價證券罪處斷，起訴書認被告詐取財物之行為，已包含於其行使有價證券之行為內，而不另構成詐欺罪名，尚有未洽。

（三）查被告因需款孔急，竟萌生竊取其母親丙○○支票盜開詐取款項之念，未獲丙○○同意或授權，而擅自偽造支票，其行為固屬可議，惟其係因一時失慮，致罹重典，衡諸被害人丙○○陳明不願追究被告所涉之刑責，及被告已與告訴人乙○○達成和解，分有撤回告訴狀及和解書在卷可稽，足徵被告惡性尚非重大等犯罪情狀，遽論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，實有情輕法重之憾，被告犯罪之情狀堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依先加後減之例為之，以期衡平適法，並兼妥當。

（四）爰審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且坦承犯行，犯後態度尚可，已與告訴人乙○○達成和解，惟對告訴人乙○○造成之損害程度不小，暨考量其所生擾亂社會金融秩序之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

（五）末按犯罪在刑法新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照）。

亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院考量被告因一時失慮而觸犯刑章，犯後尚知所悔悟，並已與告訴人乙○○達成和解，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑5 年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

本院考量告訴人乙○○權益之保障，爰依據被告與告訴人乙○○達成和解之條件，併諭知被告應依如附表一所示內容向告訴人乙○○支付損害賠償；

若被告有不依附表一所示內容履行賠償義務，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

（六）至附表二所示偽造之支票3 紙，爰依刑法第205條規定，予以宣告沒收。

（七）又中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，
並自同年7 月16日生效施行，按同條例第5條規定，本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。查本
件被告犯罪時間雖在96年4 月24日前，惟被告於93年6 月9 日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官發佈通緝，於98年5 月4 日始緝獲歸案，有通緝書及撤銷通緝書在卷可稽，
依上開說明，被告係於該條例施行前業已通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行。
且被告宣告刑已逾有期徒刑1 年6 月，自不得依上開條例之規定
減刑，附此敘明。
參、爰不另為不受理判決之諭知：
一、公訴意旨另認：被告甲○○需款孔急，竟起竊取他人發票盜開變現之念，意圖為自己不法之所有，於92年5 月間某日，在位於臺中縣潭子鄉○○路○ 段70巷47弄15號9 樓之「尚樺景觀工程行」內，以徒手竊取其母丙○○所有之尚樺景觀工程行臺灣土地銀行豐原分行支票簿1 本、尚樺景觀工程行支票印鑑、丙○○之印鑑各1 個，因認被告另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、然按五親等內血親間，犯刑法第29章竊盜之罪者，須告訴乃論；
又按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1項第3款定有明文。
三、經查，本件被告與被害人丙○○係母子關係，業據被害人丙○○於偵訊中陳明在卷（詳93年度他字第122 號偵查卷宗第20頁），是本件竊盜屬親屬間之竊盜，依法須告訴乃論，而所謂告訴係指指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，惟據被害人丙○○於偵訊中陳稱：是伊兒子偷伊的票開給告訴人，伊有告伊兒子（庭呈臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第20114 號傳票影本），開庭時他有承認等語（詳93年度他字第122 號偵查卷宗第20頁），足認被害人丙○○係因遭告訴人乙○○提出告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官與被告同列為被告時，所為之答辯，其並無表示希望訴追之意，而僅係單純辯護權之行使而已，是被告所涉上開竊盜犯行，應認未具被害人丙○○合法告訴。
退步言，縱認被害人丙○○業已合法告訴，然被害人丙○○嗣已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，是依上開說明，本院本應諭知不受理之判決，然此部分與上揭論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為諭知不受理之判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1項前段，刑法第2條第1項、第201條第1項、第339條第1項、修正前第55條後段、修正前第56條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法官 姚銘鴻
法官 吳俊螢
法官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 謝志鑫
附表一：
本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：一、被告甲○○應向被害人乙○○支付新臺幣（下同）4,000,000 元，其給付方式如下：於98年10月25日給付10,000元，自98年11月份起按月於每月25日給付25,000元，自99年1 月份起，按月於每月25日給付20,000元，並於99年12月25日另行給付200,000 元，自100 年1 月份起迄106 年12月份止，按月於每月25日給付25,000元，並分別於99年12月25日、100年12月25日、101 年12月25日、102 年12月25日、103 年12月25日、104 年12月25日、105 年12月25日、106 年12月25日，各另行給付200,000 元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。
備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。
附表二：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│支票號碼  │票面金額（新│票載發票日  │付款人              │
│    │          │台幣）      │            │                    │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1  │ATC0000000│900,000元   │92年9月15日 │臺灣土地銀行豐原分行│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 2  │ATC0000000│2,600,000元 │92年9月19日 │臺灣土地銀行豐原分行│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 3  │ATC0000000│896,000元   │92年9月20日 │臺灣土地銀行豐原分行│
└──┴─────┴──────┴──────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。