臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交簡,2118,20101207,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第2118號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯俊隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第147號），本院判決如下：

主 文

柯俊隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，並所犯法條，除引用引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，並將犯罪事實欄第一行「柯俊隆於民國98年10月27日凌晨2時許」，補充更正為「柯俊隆前因本案，於民國98年10月30日，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第1566號為緩起訴處分，依職權送再議後，於98年11月23日，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長再議駁回而告確定，緩起訴處分期間自98年11月23日起至99年11月22日止。

乃柯俊隆復於緩起訴處分期間內之99年8月4日，再因公共危險罪，經檢察官以99年度偵字第7392號聲請簡易判決處刑，經本院於99年10月26日以99年交簡字第1582號判處拘役55日確定，嗣經臺灣彰化地方法院檢察署以被告於緩起訴處分期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴為由，依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款撤銷前就本案所為之緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分之處分於99年11月1日確定。

柯俊隆於98年10月27日凌晨2時許」。

二、按於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文，考其立法理由，係指被告受緩起訴處分後，顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，與緩起訴制度設計之目的有違，故得撤銷原緩起訴處分再予訴追之意，自不因訴追形式係提起公訴或以聲請簡易判決處刑程序為之，而有所差異，且刑事訴訟法第451條復謂「檢察官以書面聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力」，故法條文意雖為「提起公訴」，但若經檢察官聲請以簡易判決處刑，亦該當於「提起公訴」。

茲被告前因本案，於98年10月30日，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第1566號為緩起訴處分，依職權送再議後，於98年11月23日，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長再議駁回而告確定，緩起訴處分期間自98年11月23日起至99年11月22日止。

乃柯俊隆復於緩起訴處分期間內之99年8月4日，再因公共危險罪，經檢察官以99年度偵字第7392號聲請簡易判決處刑，經本院於99年10月26日以99年交簡字第1582號判處拘役55日確定，嗣經臺灣彰化地方法院檢察署以被告於緩起訴處分期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴為由，依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款撤銷就本案所為之緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分之處分於99年11月1日確定之事實，有臺灣彰化地方法院檢察署被告刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第7392號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院核閱相關卷證屬實，揆諸前接法條意旨，檢察官自得依職權撤銷原處分後，繼續偵查起訴。

是檢察官聲請就本案以簡易判決處刑，其程序自屬適法，先予敘明。

三、核被告柯俊隆所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告於經撤銷緩起訴處分前，已依檢察官緩起訴處分命令內容支付50,000元給財團法人彰化縣私立慈生仁愛院，復賠償被害人周文河損失35,000元，有郵政跨行匯款申請書（98年度緩字1439號卷第12頁）、和解書（本院卷）在卷可佐，再考量其犯罪之動機、目的、手段及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
交通法庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。