臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交簡,2164,20101208,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第2164號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡垂宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10216號），本院判決如下：

主 文

蔡垂宏服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、事實部分：蔡垂宏於民國99年10月14日晚上6 時許至同日晚上8 時10分許，在彰化縣二林鎮○○路○ 段55號之「阿毛薑母鴨」店內，食用以全米酒烹煮之薑母鴨，並飲用約7 至8碗含酒精成分之米酒湯後，已達於不能安全駕駛之程度，竟仍於食用完畢後，駕駛車牌號碼DE—5067號自小客車上路，沿彰化縣竹塘鄉○○村○○路由西向東方向行駛，嗣於同日晚上8 時30分許，行經上揭路段電桿竹塘幹91之1 號前時，因不勝酒力未能注意車前狀況，不慎自行撞上路旁電桿，致其駕駛之上揭自小客車右車頭及輪胎損毀、電桿外層磨損，並致其受有頭部外傷併額頭撕裂傷等傷害。

嗣經警據報前往處理並送往彰化基督教醫院二林分院救治，並對其施以酒精濃度呼吸測試，測得酒精濃度呼氣值為每公升0.87毫克，始知上情。

二、證據部分：(一)被告蔡垂宏於警詢及偵訊中之自白。

(二)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、 (二)、彰化基督教醫院二林分院診斷書等各1 紙及現場照片8 張。

三、按刑法第185條之3 所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。

換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。

參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；

至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之3 之規定移送，法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。

查本件被告服用酒類後駕駛自小客車，經測試其呼氣中酒精濃度值為每公升0.87毫克，又其係因酒後駕駛自小客車，未能安全駕駛，不慎撞路旁之電桿，致小客車右車頭及輪胎損毀、電桿外層磨損，被告並受有頭部外傷併額頭撕裂傷等傷害，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、 (二)各1 紙及道路交通事故照片8 張、被告之警詢及偵訊筆錄及彰化基督教醫院二林分院診斷書1紙在卷可稽，益徵被告係因酒後控制力、注意力均降低，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。

本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。

四、核被告所為，係犯刑法第185條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍罔顧公眾之安危，貿然駕駛自小客車上路行為殊無足取，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，肇事所致之損害，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕簡易判決以如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 李噯靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。