臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交簡,2201,20101216,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第2201號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏學
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8019號），經本院訊問被告自白犯罪後（本院99年度交易字第300號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴柏學因過失致人於死，處有期徒刑柒月，緩刑伍年，並應依附件二所示（即本院99年12月7日99年司彰調字第189號損害賠償責任事件調解程序筆錄）調解成立內容支付損害賠償金。

事實及理由

一、本案犯罪事實、理由、證據及所犯法條，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，茲補充如次：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一之第14行原為「…死亡。」

等語，補充為「…死亡。

賴柏學並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向據報前往現場處理之警員坦承肇事並願受裁判」。

㈡證據部分：被告賴柏學於本院訊問中之自白、本院99年司彰調字第189號損害賠償責任事件調解程序筆錄、彰化縣警察局受理各類案件紀錄表各1紙。

㈢理由部分：⒈按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。

本案車禍發生後警員依據勤務指揮中心轉知到現場處理，然其僅知肇事地點發生車禍，並不知肇事者為何人，被告於現場主動向警員坦承其為肇事駕駛人等情，此有彰化縣警察局受理各類案件紀錄1紙（參見本院卷宗）附卷可參，是在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊及本院審理中皆到庭表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

⒉爰審酌被告停放車輛過失肇事致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，惟本案被害人亦有酒後不能安全駕駛之情狀，況被告於犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成民事和解，此有本院99年司彰調字第189號損害賠償責任事件調解程序筆錄1份（參見本院卷宗）在卷可參，且被告未曾犯罪，平日素行尚稱良好，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人之家屬達成和解，已如前述，顯見被告確有以實際行動填補被害人家屬所受損害，及其犯後頗具悔意，坦承全部犯行，態度尚佳，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。

⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。

為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依主文所示之付款方式向被害人支付損害賠償。

倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第451條之1第3項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
交通法庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 魏嘉信
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。