臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交簡,2235,20101221,1


設定要替換的判決書內文

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第2235號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聰明
上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(99年度調偵字第851號),本院判決如下:

主 文

陳聰明服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳聰明前於民國(下同)89年間,因酒後駕車之公共危險案件,經本院以89年度員簡字第148 號判決,判處拘役40日,如易科罰金,以銀元300 元折算1 日,緩刑2 年確定(不構成累犯)。

詎其仍不知悔改,復於99年10月11日下午5 時許,在彰化縣永靖鄉某KTV 內飲用高粱酒後,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟於翌日凌晨0 時許,駕駛車牌號碼M9—6615號自小客貨車,自前揭處所離開。

嗣於99年10月12日凌晨1 時15分許,途經彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段與莒光路路口,因不勝酒力,不慎追撞同向前方停等紅燈之蔡秋香所騎乘車牌號碼XK7—206號重型機車,致蔡秋香倒地受有背挫擦傷、左肩部挫傷、左髖挫傷等傷害(所涉過失傷害部分經為不起訴處分),並造成雙方車輛車體受損。

嗣警據報前往處理,對陳聰明進行呼氣酒精濃度測試,測得其呼氣酒精濃度為每公升1.50毫克,始悉上情。

二、證據部分:(一)被告陳聰明於警詢及偵訊中之自白。

(二)證人即被害人蔡秋香於偵訊之證詞。

(三)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185之3 案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 紙、員生醫院診斷證明書1 紙及現場照片16張。

三、按刑法第185條之3 所稱服用酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款,則屬抽象危險犯之規定,此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。

換言之,只需客觀上有此種行為出現,危險即視為存在,是否果真肇事,並不影響公共危險罪責之成立。

參諸德國、美國之認定標準,對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上,肇事率為一般正常人之10倍,應認為已達不能安全駕駛之標準;

至於上揭數值以下之行為,如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷,亦認為應依刑法第185條之3 之規定移送,法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。

本件被告服用酒類後駕駛自小客貨車,經測試其酒精呼氣值濃度為每公升1.50毫克,又其係因酒後未能安全駕駛,不慎追撞同向前方停等紅燈之蔡秋香所騎乘車牌號碼XK7—206號重型機車,致蔡秋香倒地受有背挫擦傷、左肩部挫傷、左髖挫傷等傷害,並造成雙方車輛車體受損,此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 紙、道路交通事故照片16張、被告及被害人之警詢及偵訊筆錄及員生醫院診斷書1 紙在卷可稽,益徵被告係因酒後控制力、注意力均降低,應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。

本件事證明確,被告上開犯行堪以認定。

四、核被告所為,係犯刑法第185條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告前有酒後駕車之前科,仍不思悔改,明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度,仍罔顧公眾之安危,貿然駕駛自小客貨車上路行為殊無足取,暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度,肇事所致之損害,惟其與被害人已達成調解,此有調解程序筆錄1 份在卷可按,犯罪後坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。

五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第454條第1項,刑法第185條之3 、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1 ,逕簡易判決以如主文所示之刑。

六、如不服本判決,得於判決書送達之日起10日內,以書狀敘述理由,向本庭提出上訴。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決,得自收受送達之日起10日內,表明上訴理由,向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 李噯靜
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊