臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交聲,1032,20101210,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1032號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 陳天賜
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國99年9 月17日
所為之處分（彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
陳天賜汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣貳萬玖仟伍佰元，一年內禁考，施以道安講習。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳天賜於民國97年11月27日20時54分許，駕駛車牌號碼GD-2270 號自用一般小客車，在鹿港鎮○○路海埔國小前有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元，一年內禁考，並施以道安講習。
二、聲明異議意旨略以：其因酒後駕車之公共危險案件，已受有緩起訴處分2 萬元，應為一事不二罰，懇請另為裁定等語。
三、經查：
（一）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；
駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1 萬5 千元以上
6 萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年
，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2 年；汽車駕駛
人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛
人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得
考領駕駛執照；
又汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款、第67條第6項分別定有明文。
（二）又按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但
其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣
告沒收者，亦得裁處之。」此乃一行為同時造成刑罰法律
與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不
二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，
避免行為人承受過度且重複之處罰。而行政罰法中刑事法
律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為
人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使
行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範
圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客
觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁
之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成
矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上
符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。查酒後駕車經檢察官為緩起
訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被
告係履行檢察官之緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非
刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，如未在上開指定期間
內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之
，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴
訟法第260條所定情形之一，否則即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞；從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝
奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲
罰性，與刑事制裁無異，廣義而言，應屬前揭所稱之「實
質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。
（三）又檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，該等捐款於解釋上既屬實質之刑事處法，當然應屬道路交通管理處
罰條例第35條第8項所規定之罰金，就此部分監理機關雖不得再為行政裁罰，然若行為人所支付之緩起訴處分金，
未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規
定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
（四）查異議人確有上開酒後駕駛之違規，且酒測值達0.61MG/L，且其同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3 之公共危險罪，經移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵辦，該署檢察官以97年度速偵字第1038號為緩起訴處分，並已確定，緩起訴期間為1 年，異議人並依檢察官指示
，向國庫支付2 萬元，而該案緩起訴期間業已期滿，且未
經撤銷緩起訴等情，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，此部分事實均堪認定。揆諸前揭說
明，本件異議人依上開緩起訴處分命令捐款2 萬元，解釋
上屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，此部分監理機關不得再為行政裁罰，僅得命異議人應補納
不足道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰之差額部分，即29,500元（計算式：49,500元－20,000元＝29,500元）。
四、綜上，原處分關於裁處異議人罰鍰49,500元部分，既有上述於法未洽之處，自應由本院將原處分撤銷，就罰鍰部分改裁處受處分人罰鍰29,500元。
至原處分另裁處異議人一年內禁考，並施以道安講習部分，聲明異議意旨並未指摘及此，且該等處分亦無何違法或不當之處，本院仍諭知相同之處分，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項前段、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
交通法庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 戴國安