臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交聲,1281,20101231,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1281號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 洪玉葉
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國99年11月2日所為之處分（彰監四字第裁64-IAF582082號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按標線之設置，線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者。

紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文。

又在禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款亦定有明文。

又汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦規定甚明。

而道路交通管理處罰條例第3條第8款對於車輛之定義為：「指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛」，是所謂汽車應包括機車在內。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人洪玉葉於99年10月6日下午1時48分許，將所有之車牌號碼BZQ-375號重型機車（下稱系爭機車），停放在松壽廣場劃設紅實線之禁止臨時停車處所，為警依法拍照採證後逕行舉發，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。

三、聲明異議意旨：異議人於上開違規時間，因從事嘟嘟房之開單職務，當時急於執行開單，且機車停車格又已停滿，只好將機車暫時停放違規處所，擬於開單後再將機車移至機車格內，再因松壽廣場南北兩側開單，騎機車需穿越大馬路並繞一大圈，不僅危險且更費時，若走路比較方便，才會將機車暫停於該處。

另異議人日賺不到600元，偶而開錯單也會被公司罰款，甚至有時還要幫車主繳費，一個月結算後所剩無幾，且存款又少，異議人實無法繳納罰鍰，有薪資明細及存摺影本可證，諒能體恤異議人處境，懇請撤銷原處分，為此提出本件聲明異議。

四、經查：本件受處分人所有之前開車輛確有在前揭時、地，在劃設紅實線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」違規情節，除據受處分人坦承不諱外，並有臺北市政府交通局北市交停字第IAF582082號舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可稽。

此外，經本院觀諸警員於取締時所拍攝之現場照片，則可見受處分人所有系爭機車停放位置，確實劃設禁止臨時停車之紅實線，此有現場採證照片2張在卷可憑，是受處分人上述違規停車之行為，應可認定。

受處分人雖以當時急於執行開單職務，且停車格又已停滿，只好將機車暫時停放違規處所云云，為己置辯，惟按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文。

而標線之設置目的，係公路主管機關在於維護交通秩序、確保交通安全，並提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之禁制標線，道路使用人自應隨時注意道路標誌標線號誌之設置並遵守之。

本件系爭路段劃設紅實線，依前揭道路交通標誌標線號誌設置規則規定，係禁止臨時停車路段，受處分人既為合法考領駕駛執照之人，對上開標線設置規定應有所瞭解，況且該紅實線路段並無遮蔽物或難以察知而無法遵守之情形，受處分人停放機車於違規地點時，對前開禁止臨時停車標線應可清楚知悉，惟仍無視該禁制標線而任意停放車輛，則原舉發單位執此據以舉發，並無不當。

否則，在劃設紅實線之禁止臨時停車路段，仍可任意停車，勢必造成道路路面過度佔用，致影響交通安全或妨害公眾利益，且路邊停車之規範豈不形同虛設。

是受處分人以其急於執行開單職務，始將機車暫時停放違規處所為由，據以希求免責，要屬無稽，並不足採。

至受處分人因家庭經濟狀況請求免予裁罰，尚非本院職權所得審究之事項，此部分之請求尚屬無據，礙難准許，併此敍明。

五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地在禁止臨時停車處所停車之違規行為。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰600元，尚無違誤，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 黃鏽金