臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,交聲,1284,20101229,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1284號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 班英豪
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國99年11月30日所為之處分（原裁決書字號：彰監四字第裁64-KAK081705號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本案為雲林縣警察局交通警察隊以雲警交字第KAK081705 號違規通知單，當場舉發駕駛人班英豪駕駛VW-7586 號自小客車於99年11月2 日9 時10分在林內鄉彰雲大橋南端「經雷達測速時速88公里，限速60公里，超速28公里」違規，爰依道路交通管理處罰條例第40條規定處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點 。

二、本件聲明異議意旨略以：在一般道路測速，應於前方100 公尺前設立告示牌，但本件依異議人行車方向，僅在遭攔停舉發前約1,900 公尺處之道路旁，設有速限每小時50公里之標誌，並無任何「前有測速」之標誌，故本件舉發違反法律規定，自屬無效；

且異議人嗣後前往前揭地點拍照舉證，確實無任何警告標示，警方就異議人之申訴，函復稱當時已在測速攔停地點前100 公尺設有測速標示，應是異議人申訴後始設立拍照，不足採信，為此聲明異議云云。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43第1項第2款情形外，處1, 200元以上2,400 元以下罰鍰。

另汽車駕駛人有第40條之違規情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。

四、經查：㈠本件異議人駕駛車牌號碼VW-7586 號自用一般小客車於99年11月2 日9 時10分許，在林內鄉彰雲大橋南端因「經雷達測速時速88公里，限速60公里，超速28公里」違規，經雲林縣警察局交通警察隊員警攔停，依違反道路交通管理處罰條例第40條規定，以雲警交字第KAK081705 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之事實，為異議人所不爭執，並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局99年11月22日雲警交字第0991302478號函各1 件在卷可稽，此部分之事實堪可認定。

㈡異議人雖以上開理由聲明異議，惟按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。

二、搶越行人穿越道。

三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。

四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。

五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。

六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。

七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。

二、行駛路肩。

三、違規超車。

四、違規停車而駕駛人不在場。

五、未依規定行駛車道。

六、未依規定變換車道。

七、未保持安全距離。

八、跨越禁止變換車道線或槽化線。

九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。

十一、汽車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。

對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100 公尺，於高速公路、快速公路須至少於300 公尺前，明顯標示之。

第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發」，道路交通管理處罰條例第7條之2 固定有明文。

然細核該條規定全文，顯然係就「逕行舉發」所為之規定；

蓋該條第3項固規定「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100 公尺，於高速公路、快速公路須至少於300 公尺前，明顯標示之」，然因前項（即第2項）一開始即規定「前項第7款之..」，可知，該條第3項應為第2項之補充規定、而第2項則為第1項之補充規定，綜合觀之，均是針對該條第1項「逕行舉發」規定所為之補充規定。

是倘違規舉發是由執勤員警當場攔停舉發，而非「逕行舉發」，應即無該條之適用。

查本件異議人係由執勤員警在舉發現場當場攔停舉發之事實，已如上述，顯非「逕行舉發」，則依上揭說明，應無道路交通管理處罰條例第7條之2 規定之適用，更無所謂「是否於執行測速攔停舉發地點前100 公尺設置明顯警告標誌」之問題；

易言之，不論在值勤員警執勤地點前100 公尺是否設有測速警告標誌，員警均未違反上揭規定，亦不影響本件員警舉發之效力。

異議人猶執此規定作為本件聲明異議之依據，恐有誤會。

五、綜上，異議人確有超速違規之事實，堪可認定。原處分機關援引上開規定，以異議人違規超速行駛，裁處異議人罰鍰1,800 元，並依道路交通管理處罰條例第63條之規定記違規點數1 點，於法無違，異議人之異議無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
交通法庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 許原嘉