臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,易,1272,20101228,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1272號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪佳安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8472、8489、8981、9326、10522號 ），本院判決如下：

主 文

洪佳安所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。

扣案之鐵鎚、螺絲起子各壹支均沒收。

事 實

一、洪佳安前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度員簡字第624 號判決判處有期徒刑6 月確定；

另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第1761號判決判處有期徒刑5 月確定；

復因詐欺案件，經本院以96年度員簡字第480 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開3案之罪，經本院以97年度聲字第606 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，入監執行後，於98年4 月20日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，而為下列犯行：

（一）洪佳安意圖為自己不法之所有，於99年8 月14日9 時30分許，在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路45號大園國小內，持其所有客觀上可作為兇器使用之一字形螺絲起子及平口鉗，竊得大園國小所有（由徐文男管理），鋪設於樓梯上之止滑銅條7 條約2.5 公斤（價值約新臺幣【下同】2,000 元），再將銅條變賣得款花用殆盡。

嗣經洪佳安於99年8 月25日17時11分許，在司法警察機關未發覺其犯罪前，主動向警自首犯罪而接受裁判。

（二）洪佳安意圖為自己不法之所有，於99年6 月25日2 時16分許，駕騎車牌號碼F8G-297 號重型機車，至彰化縣溪湖鎮忠覺里崙子腳路忠覺巷8 之6 號「玄天宮」，持其所有客觀上可作為兇器使用之一字扳手，竊得「玄天宮」所有（由謝傳義管理），鋪設於廟門樓梯上之止滑銅條約3 公斤，再將銅條變賣得款花用殆盡。

（三）洪佳安意圖為自己不法之所有，於99年7 月29日2 時許，駕騎車牌號碼F8G-297 號重型機車，至前址之「玄天宮」，持其所有客觀上可作為兇器使用之一字扳手，竊得「玄天宮」所有（由謝傳義管理），鋪設於廟門樓梯上之止滑銅條約4 公斤，再將銅條變賣得款花用殆盡。

嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，而循線查獲上情。

（四）洪佳安意圖為自己不法之所有，於99年9 月23日21時35分許，駕騎車牌號碼F8G-297 號重型機車，至彰化縣員林鎮○○路○ 段68巷88號「石佛公」廟，持其所有客觀上可作為兇器使用之鐵鎚及螺絲起子，竊得該廟所有（由黃家富管理），鋪設於樓梯上之止滑銅條1 條（價值約300 元）。

嗣經巡邏警員發覺查獲上情，並當場扣得止滑銅條1 條（已發還）、鐵鎚及螺絲起子各1 支。

（五）洪佳安意圖為自己不法之所有，於99年9 月4 日10時許，在彰化縣埔心鄉○○村○○路○ 段175 號梧鳳國小內，持其所有客觀上可作為兇器使用之一字形螺絲起子，竊得梧鳳國小所有（由林貞錡管理），鋪設於樓梯上之止滑銅條15條，再將銅條變賣得款花用殆盡。

嗣經洪佳安於99年9月26日19時30分許，在司法警察機關未發覺其犯罪前，主動向警自首犯罪而接受裁判。

（六）洪佳安意圖為自己不法之所有，於99年8 月30日0 時許，在彰化縣溪湖鎮○○路545 號前，持其所有客觀上可作為兇器使用之一字形螺絲起子，竊得鄭佳惠所有，鋪設於門前階梯上之止滑銅條1 條，再將銅條變賣得款花用殆盡。

嗣經洪佳安於99年9 月26日18時40分許，在司法警察機關未發覺其犯罪前，主動向警自首犯罪而接受裁判。

二、案經彰化縣警察局溪湖分局、員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查本案全部卷證，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述及非供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

二、訊據被告洪佳安迭於警詢、偵訊及本院審理時，對上開犯罪事實均坦承不諱，並經證人徐文男、謝傳義、黃家富、林貞錡、鄭佳惠於警詢時指述綦詳，復有如附表證據欄所示之證據附卷可稽，此外，並有鐵鎚、螺絲起子各1支扣案可資佐證，足認被告之自白確與事實相符，其上開竊盜犯行堪予認定。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。

查本案被告於行竊時所使用之一字扳手、鐵鎚、螺絲起子等物足以撬起鋪設於樓梯上之止滑銅條，堪認質地堅硬，甚為鋒利，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。

是核被告李正宗所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

又被告所犯上開6 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

再被告有上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，而於98年4 月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。

另本件被告係在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向承辦警員自首本件犯罪事實欄（一）、（五）、（六）所載之竊盜犯行，此有被告之警詢筆錄、案件報告書附卷可參，符合自首之要件無誤，爰依刑法第62條 前段予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

爰審酌被告正值青年，不思以正當手段獲取財物，為求金錢之花用而竊取他人之財物，欠缺尊重他人財物之觀念，實屬可議，惟念及被告於犯後尚知坦承犯行，非無悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

至扣案之鐵鎚、螺絲起子各1 支，均為被告所有供本件犯罪事實欄（四）所載竊盜犯罪所用之物，此據被告於本院審理時供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

而就犯罪事實欄（一）、（二）、（三）、（五）、（六）所載被告犯罪所用之工具，則均已遭被告所丟棄，此據被告於偵訊時供述明確，爰不予宣告沒收。

四、至起訴書雖認被告洪佳安前曾屢次犯竊盜罪，顯見其有不勞而獲之犯罪習慣，僅藉刑之執行實已不足矯治，請求宣告強制工作等語。

惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。

然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當，最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨足資參照。

經查：被告洪佳安曾於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第1243號判決判處有期徒刑6 月確定；

復於99年間因竊盜案件，經本院以99年度簡字第1464號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷足憑，顯見被告於本案竊盜犯行之前，僅有2 次竊盜前科紀錄，尚難認被告對於犯罪已成日常之惰性行為，而具犯罪之習性。

且本院審酌在被告所犯各案中，被告自首其中三件竊案，顯有悔意，又本件經論以較長期之徒刑刑期，該等有期徒刑之諭知倘若確定進而執行完畢，被告經此等刑期之執行，應已足令其在獄中改過自新，已可達矯正犯罪之效，是本院認被告尚無宣告強制工作之必要，爰不予宣告強制工作，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┬──┐
│編號│事實            │證據              │  主文            │備註│
├──┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 1  │犯罪事實欄（一）│1.證人徐文男於警詢│洪佳安攜帶兇器竊盜│自首│
│    │                │  時之證述。      │，累犯，處有期徒刑│    │
│    │                │2.現場指認照片2張 │陸月。            │    │
│    │                │  。              │                  │    │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 2  │犯罪事實欄（二）│1.證人謝傳義於警詢│洪佳安攜帶兇器竊盜│    │
│    │                │  時之證述。      │，累犯，處有期徒刑│    │
│    │                │2.車號查詢重型機車│柒月。            │    │
│    │                │  車籍資料。      │                  │    │
│    │                │3.現場監視器翻拍照│                  │    │
│    │                │  片共18張。      │                  │    │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 3  │犯罪事實欄（三）│1.證人謝傳義於警詢│洪佳安攜帶兇器竊盜│    │
│    │                │  時之證述。      │，累犯，處有期徒刑│    │
│    │                │2.車號查詢重型機車│柒月。            │    │
│    │                │  車籍資料。      │                  │    │
│    │                │3.現場監視器翻拍照│                  │    │
│    │                │  片共18張。      │                  │    │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 4  │犯罪事實欄（四）│1.證人黃家富於警詢│洪佳安攜帶兇器竊盜│    │
│    │                │  時之證述。      │，累犯，處有期徒刑│    │
│    │                │2.贓物認領保管單。│柒月。扣案之鐵鎚、│    │
│    │                │3.扣押筆錄。      │螺絲起子各壹支均沒│    │
│    │                │4.扣押物品目錄表。│收。              │    │
│    │                │5.現場暨贓証物照片│                  │    │
│    │                │  共5 張。        │                  │    │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 5  │犯罪事實欄（五）│1.證人林貞錡於警詢│洪佳安攜帶兇器竊盜│自首│
│    │                │  時之證述。      │，累犯，處有期徒刑│    │
│    │                │2.現場照片共2 張。│陸月。            │    │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 6  │犯罪事實欄（六）│1.證人鄭佳惠於警詢│洪佳安攜帶兇器竊盜│自首│
│    │                │  時之證述。      │，累犯，處有期徒刑│    │
│    │                │2.現場照片共2 張。│陸月。            │    │
└──┴────────┴─────────┴─────────┴──┘