臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,易,1282,20101230,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1282號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張晃耀
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2076號），本院判決如下：

主 文

張晃耀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

扣案玻璃管貳支沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠張晃耀前因施用毒品，經強制戒治，於民國（下同）93年6月9日執行完畢出所。

又①曾因恐嚇案件（臺灣臺北地方法院79年度訴字第1312號判決、臺灣高等法院79年度上訴字第3887號判決）經判處有期徒刑1年8月，又②犯違反肅清煙毒條例案件（臺灣臺東地方法院81年度訴字第280號判決）經判處有期徒刑4年確定。

上述①②二案入監服刑，於83年2月28日假釋出監付保護管束，其後遭撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑3年5月5日。

復因③違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及贓物案件，經本院以86年度訴緝字第18號判決判處有期徒刑3年4月、5月、4月確定，④後因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第1564號判決判處有期徒刑10月，⑤後因違反槍砲彈藥刀械管理條例案件，經本院以86年度訴字第379號判決，處有期徒刑8月確定，⑥後因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上易字第689號判決，處7月確定。

上述③④⑤⑥等案件，合併定應執行刑有期徒刑5年4月，入監後與前述①②殘刑3年5月5日接續執行，於91年3月19日假釋出監付保護管束，其後又遭撤銷假釋，尚有應執行殘刑有期徒刑3年2月9日，再度入監服刑，於96年6月22日執行完畢（構成累犯）。

⑦又於96年11月6日下午2時50分往前回溯72小時內，施用第一級毒品海洛因，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6077號緩起訴處分，98年4月20日緩起訴處分期間屆滿。

㈡詎張晃耀仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年10月26日19時許，在位於彰化縣田中鎮○路里○○路○段489號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於99年10月27日上午8時10分許，在上址住處，為警持搜索票搜索查獲，並扣得吸食甲基安非他命用玻璃管2支，經採集其尿液送驗，結果呈「安非他命及甲基安非他命」陽性反應。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，顯示被告尿呈現「甲基安非他命、安非他命」陽性反應。

其中甲基安非他命指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark's isolation and indentification of drugs乙書.. 記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」

（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。

㈣扣案玻璃管2支，被告坦承為其所有之吸食工具。

搜索現場之相片，可證明被告將玻璃管藏於竹竿內之事實。

㈤不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒、強制戒治後，於93年6月9日執行完畢出所。

又於96年11月6日下午2時50分往前回溯72小時內，施用第一級毒品海洛因，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6077號緩起訴處分，98年4月20日緩起訴處分期間屆滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關處分書可證。

被告既曾於「五年內再犯」，且經檢察官查獲，其又於99年10月26日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。

㈥本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。

㈢量刑審酌：被告有多項毒品前科，素行不佳，被告自述有家庭，兒子媳婦住在附近，家中尚有老母，被告吸毒多年，至今仍有家人支持未離棄，被告不知珍惜，又不愛惜身體，屢次吸毒導致入監服刑，實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣扣案玻璃管乃是以一般玻璃燒製成，應依刑法第38條第1項第2款沒收之。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項、第38條第1項第2款。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。