臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,易,1285,20101230,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1285號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳倉偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第628號），本院判決如下：

主 文

吳倉偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

緩刑貳年，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實：吳倉偉因與吳華臨為朋友關係，得知吳華臨家中時常保管其鄰居黃權治家中鑰匙，吳倉偉認有機可乘，僅因缺錢花用，即先於民國99年3月20日上午8時許，騎乘車牌號碼WTK-370號輕機車，前往彰化縣埔心鄉○○村○○路116號友人吳華臨住處客廳（侵入住宅部分，未提出告訴），徒手拿取鄰居黃權治委託吳華臨保管之鑰匙2支以及吳華臨所有之螺絲起子1 支（均屬使用竊盜、未構成犯罪）後，即意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，前往隔壁彰化縣埔心鄉○○村○○路118號黃權治之住處，先以上開所竊得之鑰匙打開大門（侵入住宅部分，未提出告訴），再持上開客觀上足供兇器使用之螺絲起子，拆卸而竊取黃權治所有之鋁門3個及白鐵門1個，得手後，將上開鑰匙及螺絲起子放回原處，並將所竊得之鋁門3個及白鐵門1個，以車牌號碼WTK-370號輕機車載離現場，隨即以新臺幣（下同）500多元之價格，販賣予彰化縣埔心鄉某資源回收業者，所得款項供己花用。

二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查中、本院審理中，均坦白承認。

㈡被害人吳華臨99年4月29日警詢筆錄。

㈢被害人黃權治99年4月19日警詢筆錄。

㈣現場照片。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：㈠刑法第321條第3款之「擕帶兇器」，其兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅者均屬之。

且只需行竊時有擕帶此種具有危險性之兇器已足，並不以擕帶之初即有行兇之意圖為必要。

被告拆卸白鐵門，必定使用起子等工具，而起子外型尖銳，質地堅硬，其客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性，可供為兇器使用，核屬「兇器」甚明，被告係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。

㈡量刑審酌：被告少年時期起即素行不佳，被告自述家庭破碎，目前與母親相依，被告現作粗工，還要扶養母親與繼父所生子女等情，被告審理中全部坦承犯行，雖未賠償被害人，但所賣得贓款亦有限等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈢查被告僅有少年前科，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案查註紀錄表一紙在卷可稽，其經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

並徵得檢察官意見，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行之檢察機關所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，以啟自新，並觀後效。

四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第321條第1項第3款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記書 吳冠慧
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。