臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,易,1298,20101214,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1298號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 粘老業
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字846號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：粘老業係粘許冷雅之夫，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。

粘老業前因對粘許冷雅實施家庭暴力行為，經本院於民國99年4月9日，以99年度家護字第24號民事通常保護令，裁定粘老業不得對粘許冷雅實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對粘許冷雅為騷擾行為，該保護令之有效期間為1年。

粘老業並於99年4月25日收受上開保護令。

粘老業明知其不得對粘許冷雅為上開違反保護令之行為，於飲酒後萌生違反上開保護令之犯意，於99年7 月6日12時30分許，在其與粘許冷雅共同位於彰化縣福興鄉鎮平村32之70號之住處內，以「幹你娘、妳出去給人幹」等言詞辱罵粘許冷雅，並推倒屋內客廳之桌椅及擺設，同時以徒手推打粘許冷雅（未成傷），以此方法對粘許冷雅實施身體、精神上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令，因認粘老業涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪。

二、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，改依通常程序審判。

三、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

次按刑事訴訟法第253條之3第1項明定，被告於緩起訴期間內，有該項所列各款事由之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴；

另在緩起訴期間內，倘發現新事實、新證據，而認已不宜緩起訴，又無刑事訴訟法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，依最高法院94年台非字第215號判例意旨，檢察官得就同一案件逕行起訴或聲請簡易判決處刑，原緩起訴處分並因此失其效力（最高法院98年台非字第63號判決參照）。

四、經查：(一)檢察官認被告涉嫌違反家庭暴力防治法罪嫌，於99年11月11日聲請對被告以簡易判決處刑，該案並於99年12月2日繫屬於本院，惟檢察官業於聲請簡易判決處刑前，已於99年8月4日對被告就本案諭知緩起訴處分，期間2年，緩起訴條件則為不得違反保護令內容，此有檢察官99年8月4日上午10時55分訊問筆錄（見99年度偵字第6479號第27頁）可稽，被告並當庭同意乙節，亦有前述檢察官訊問筆錄在卷足憑，是前開緩起訴處分，既已對外表示，自生其效力，縱未經公告或未製作緩起訴處分書，均不影響其效力。

茲檢察官既經被告同意後對被告諭知附條件緩起訴處分，檢察官自應受該處分拘束，即應依刑事訴訟法第255條第1項製作處分書，將處分書送達於被告，以保障被告之權利。

倘於緩起訴期間，因被告未履行緩起訴之條件內容，檢察官始可依職權撤銷緩起訴處分，並於刑事訴訟法第256條之1程序終結後，繼續偵查或起訴。

末按，檢察官若依最高法院94年台非字第215號判例意旨，以發現新事實或新證據，於緩起訴期間，對被告之同一案件逕行起訴或聲請簡易判決處刑，亦須於起訴書或聲請簡易判決處刑書內記載該新事實、新證據，否則，仍難謂其起訴程序符合法律規定之要件（最高法院98年台非字第63號判決意旨參照）。

(二)本件被告就所犯之家庭暴力防治法案件，先獲檢察官諭知緩起訴處分，期間2年，而在2年期限內，檢察官除未有撤銷緩起訴處分之書面或筆錄可稽外，復未記載本件有發現新事實或新證據，而逕行聲請以簡易判決處刑，是本件檢察官係在合法生效之緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，揆諸上揭說明，其起訴程式違背法律規定之程式甚明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 吳曉玟