設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1302號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宏村
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 楊耀偉
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第908號、第6436號、第8256號、第9215號），本院判決如下：主 文
蔡宏村犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有邱金蓮之互助會單貳紙沒收；
又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有黃樟湖之互助會單壹紙沒收；
又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有謝泗生之互助會單壹紙沒收；
又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有謝泗生之互助會單壹紙沒收。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1所示之物均沒收。
楊耀偉共同犯重利罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有黃樟湖之互助會單壹紙沒收；
又共同犯重利罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有謝泗生之互助會單壹紙沒收；
又共同犯重利罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示編號1中載有謝泗生之互助會單壹紙沒收。
應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示編號1中載有黃樟湖、謝泗生之互助會單各壹紙均沒收。
事 實
一、蔡宏村、楊耀偉2人均明知經營民間放款業務（即俗稱之地下錢莊），可獲取重利，竟共同基於重利之犯意聯絡，由蔡宏村對外以互助會之名義借款予不特定民眾，楊耀偉則是代為向借款民眾索討債務，並由所收取之款項獲取約2成為報酬，其2人分別為下列犯行：㈠蔡宏村於民國97年7、8月間某日，在位於彰化縣大村鄉○○路64號黃樟湖住處，利用邱金蓮急需現金支付醫藥費及小孩註冊費之機會，貸與邱金蓮新臺幣（下同）50000元，並約定每月應償還10000元，於借款當日預扣15000元之利息及1000元之手續費，實際僅交付34000元給邱金蓮（換算週年利率約為155%），邱金蓮並簽發面額10000元之本票5張及面額50000元之本票1張以供擔保，蔡宏村以此方式收取與原本顯不相當之重利。
㈡蔡宏村於97年11月2日，在黃樟湖之上開住處，利用黃樟湖需錢孔急之機，貸與黃樟湖50000元，並約定每月應償還10000元，於借款當日預扣15000元之利息，實際僅交付35000元給黃樟湖（換算週年利率為200%），黃樟湖並簽立借貸契約書1紙、面額10000元之本票5張及面額50000元之本票1張以供擔保，並由蔡宏村與楊耀偉輪流向黃樟湖收取債務，以此方式收取與原本顯不相當之重利。
㈢蔡宏村於97年4月間（起訴書誤載為98年），利用謝泗生急需現金支付醫療費用之機會，在彰化縣彰化市○○路財經大樓前，貸與謝泗水50000元，並約定每月應償還10000元，於借款當日預扣15000元之利息、1000元之手續費、500元之車馬費，實際僅交付33500元給謝泗水（換算週年利率約為236%），謝泗水並簽立借貸契約書1紙、面額5000元之本票10張及面額50000元之本票1張以供擔保。
㈣謝泗水後因無力清償借款又急需支付醫療費用，再於97年7月間（起訴書誤載為98年），於上開相同地點，向蔡宏村借款50000元，借款方式與前次相同。
此後，楊耀偉即分別於①98年9月中旬某日，在謝泗水位於彰化縣彰化市○○路134巷52號住處，向謝泗水收取3000元債務；
②相隔2日後，在彰化縣彰化市○○路上某加油站，向謝泗水收取2000元之債務；
③同年9月底某日，在彰化縣彰化市○○路上某加油站，向謝泗水收取4000元之債務；
④同年10月間某日，在彰化縣彰化市○○路上某加油站，向謝泗水收取9000元之債務；
⑤同年11月出某日，在彰化縣彰化市○○路上某加油站，向謝泗水收取10000元債務；
⑥同年11月20日，在彰化縣彰化市○○路上某加油站，向謝泗水收取3000元債務；
⑦同年12月間某日，在彰化縣彰化市○○路上某加油站，向謝泗水收取11000元債務，以此方式收取與原本顯不相當之重利。
嗣於99年1月18日下午2時10分許，楊耀偉夥同不知情之陳明宏、林宗明（均另為不起訴處分）至彰化縣彰化市○○路270號前，欲向謝泗水索討債務時，為警當場查獲並扣得附表所示之物，使悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵辦及彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
是本件證人邱金蓮、黃樟湖、謝泗水、陳明宏、林宗明於偵查中作證所述，雖為審判外之陳述，但其與被告均未提及檢察官在偵查時有何不法取證之情形，且核上開供述復無顯不可信之情況，則依上說明，證人邱金蓮、黃樟湖、謝泗水、陳明宏、林宗明於偵查中之證言自具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本案證人邱金蓮、黃樟湖、謝泗水、陳明宏、林宗明之警詢筆錄，及證人即被害人邱金蓮、黃樟湖、謝泗水與被告蔡宏村之和解書、借貸契約書，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告蔡宏村、楊耀偉於本案審理時均坦白承認，核與證人即被害人邱金蓮、黃樟湖、謝泗水、及證人林宗明、陳明宏於警詢或偵訊時證述之情節大致相符，此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、證人即被害人邱金蓮、黃樟湖、謝泗水與被告蔡宏村之和解書各1 份、寫有被害人名字之互助會名單3張、本票7張、本票影本1張、借貸契約書2張、扣案物照片2張等件在卷可佐，足認被告蔡宏村、楊耀偉之自白應與事實相符，洵堪採信。
從而，本件事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字第5834號判決意旨參照）。
而被告2人利用事實欄一所示之被害人等因急迫舉債濟急之情形向其借貸，確有乘人急迫之際，藉以收取與原本顯不相當之重利之情事無疑。
是核被告蔡宏村、楊耀偉就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第344條之重利罪。
又按刑法上接續犯之概念係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。
被告2人所為上開㈢、㈣之重利犯行，雖係對同一被害人所為，且各次犯罪地點均相同，然其借款時間尚非密切接近，各次重利行為間顯具有獨立性，並非難以強行分開，是依上開說明，被告各次犯行，尚難認係接續犯，被告所犯上揭2次重利犯行，雖罪名相同，惟其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告蔡宏村、楊宏偉就事實欄一所示之㈡、㈢、㈣犯行，有犯意聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
又本案被告2人所為事實欄一所示各次重利犯行，前後收取重利之時間並非全然同一，行為各自獨立，無非各係乘事實欄一所示被害人經濟窘迫之際，見機基於各別犯意而為之，所侵害之法益亦非屬同一，自應予分論併罰。
五、爰審酌被告蔡宏村前已有2次犯重利罪之記錄，經先後判處拘役而執行完畢，卻未改惡習，被告楊耀偉前亦有犯罪記錄，2人之素行不佳，且其等均圖暴利，利用被害人需款孔急而從事重利，蔡宏村為本件重利犯行之實際負責人，惡性較重，被告楊耀偉則僅受雇人員，參與程度與所得利益有限，其2人之犯行對被害人及社會治安所生之危害非輕，但念其等於犯後已坦認犯行，並積極與本件被害人達成和解，此有各該和解書附卷可佐，犯後態度尚稱良好，暨渠等犯罪之目的、手段、智識程度、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
六、至扣案之附表編號1所示之物，係被告2人所有、並供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
至附表編號2至14所示之物，則不予宣告沒收（均詳如附表所載）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
(重利罪)
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：扣案物
┌──┬──────────────────┬───────────────┐
│編號│扣案物品 │宣告沒收之理由 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│1 │互助會單3張（即芳警分偵字第099001847│被告2人所有，供本件犯罪所用之 │
│ │2號第44、45、50頁，分別載有謝泗生、 │物 │
│ │邱金蓮及黃樟湖、邱金蓮） │ │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│2 │互助會單（內無被害人名字）8張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│3 │謝泗水本票5張 │為借款質押之用，被告等人取得前│
│ │ │開物品，無非充作擔保證明之用，│
│ │ │嗣後依約還款完竣，被告等人仍須│
│ │ │將該物返還，難認係被告犯罪所得│
│ │ │之物並為被告所有，爰不予宣告沒│
│ │ │收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│4 │謝泗水借貸契約書1張 │為借款質押之用，被告等人取得前│
│ │ │開物品，無非充作擔保證明之用，│
│ │ │嗣後依約還款完竣，被告等人仍須│
│ │ │將該物返還，難認係被告犯罪所得│
│ │ │之物並為被告所有，爰不予宣告沒│
│ │ │收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│5 │黃樟湖本票2張 │為借款質押之用，被告等人取得前│
│ │ │開物品，無非充作擔保證明之用，│
│ │ │嗣後依約還款完竣，被告等人仍須│
│ │ │將該物返還，難認係被告犯罪所得│
│ │ │之物並為被告所有，爰不予宣告沒│
│ │ │收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│6 │黃樟湖借貸契約書1張 │為借款質押之用，被告等人取得前│
│ │ │開物品，無非充作擔保證明之用，│
│ │ │嗣後依約還款完竣，被告等人仍須│
│ │ │將該物返還，難認係被告犯罪所得│
│ │ │之物並為被告所有，爰不予宣告沒│
│ │ │收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│7 │王雲彰本票5張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│8 │蘇美麗本票1張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│9 │謝佩君本票1張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│10 │李汶彬本票1張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│11 │劉樹騰本票3張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│12 │劉樹騰借貸契約書1張 │與本案無關，爰不予宣告沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│13 │現金6000元 │無法證明與本案有關，爰不予宣告│
│ │ │沒收 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│14 │謝泗水本票影本1張 │為借款質押之用，被告等人取得前│
│ │ │開物品，無非充作擔保證明之用，│
│ │ │嗣後依約還款完竣，被告等人仍須│
│ │ │將該物返還，難認係被告犯罪所得│
│ │ │之物並為被告所有，爰不予宣告沒│
│ │ │收 │
└──┴──────────────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者