臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,易緝,56,20101230,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘素日
邱松本
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2869號），被告2 人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鐘素日、邱松本共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、鐘素日與邱松本為夫妻，2 人因需錢孔急，竟思以購車持以典當以取得現款花用，而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知渠等均無支付機車分期價款之真意，竟於民國98年4 月30日中午，共同前往址設彰化縣永靖鄉○○村○○路438 號高典機車行即張鴻銘所經營振坤車業商行之經銷商，2 人共同向高典機車行負責人曾郁竣佯稱：欲以分期付款方式購買1 輛機車供上下班代步用等語，使曾郁竣陷於錯誤，誤信為真，而同意將車牌號碼381-GQB 號重型機車出售予其2 人，並於同日與其2 人簽訂附條件買賣契約書，由鐘素日擔任買受人，邱松本則擔任連帶保證人，雙方約定頭期款先給付新臺幣（下同）10,000元，其餘分期價款48,960元從98年5 月20日起至99年4 月20日止，分12期給付，每月1 期，每期支付4,080 元，嗣曾郁竣於同日晚間，將車牌號碼381-GQB 號重型機車牽往其2 人位於彰化縣田尾鄉○鎮村○○路26巷1 弄17號之住處交付，詎鐘素日、邱松本取得該車之占有後，即於翌日中午，共同將該機車騎至彰化縣北斗鎮○○路○ 段267 號中立當舖，以35,000元之價格典當予中立當舖，所得已花用殆盡。

嗣因鐘素日、邱松本就前揭分期款項均未支付分文，張鴻銘察覺有異，始知受騙。

二、案經張鴻銘訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告鐘素日、邱松本所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告鐘素日、邱松本坦承不諱，且經證人即告訴代理人白閎升於檢察事務官詢問時指證明確（他字卷第11至12頁、偵卷第15頁），並有附條件買賣契約書、本票、機器腳踏車新領牌照登記書、行照、強制保險證（他字卷第5 至6 頁）、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣監理站99年3 月24日以中監彰字第0990007762號函附之汽（機）車過戶登記書、彰化縣當舖商業同業公會流當證明書（偵卷第4至8 頁）、中立當舖網路列印資料、當票、高典機車行名片各1 張在卷可稽（偵卷第10、12、16頁），足認被告2 人之自白與事實相符，堪可採信。

本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告鐘素日、邱松本所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告2 人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告2 人不思以正當途徑獲取財物，竟虛偽向機車行購買機車，取得機車後即將機車典當以取得現款，及其2 人犯罪之動機、目的、犯罪所得、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。