臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,秩,128,20101217,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 99年度秩字第128號
移送機關 彰化縣警察局員林分局
被移送人 邱嘉立
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年9月29日員警分偵字第0990023780號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

邱嘉立不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人邱嘉立為「立富資源回收場」之負責人，從事資源回收買賣業務，發現來歷不明之物品應有相當之認識，卻不迅即報告警察機關。

其情節重大顯有違反義務及破壞社會秩序之程度，明顯違反社會秩序違護法第76條第2項之規定，建請鈞院依法裁定。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又前揭條文，依社會秩序維護法（下稱本法）第92條規定，於違反本法之案件亦準用之。

另認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資參照。

次按本法第76條第2項規定：當鋪、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者。

其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

所謂「情節重大」者，參諸違反本法案件處理辦法第10條規定稱之「情節重大」，應審酌：（一）手段與實施之程度，（二）被害之人數與受害之程度，（三）違反義務之程度，（四）行為所生危險或損害之程度，（五）行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。

三、本件移送機關認被移送人邱嘉立涉有本法第76條第1項規定之行為且情節重大，應依同條第2項規定處罰。

然查被移送人係以新臺幣（下同）38元收購茶車1台及鐵製水瓢1支，且其於警詢時供稱當時出售人聲稱係自家物品，並依該物品外觀狀態僅勉強可用，故依收購廢鐵之價格計價購入；

此部分與出售人林益證於警詢時所供稱售得之價額及情節相符，是被移送人所辯應非虛妄。

次查被移送人未曾有違反本法第76條第1項、第2項致遭移送之紀錄，且本件其收購之物品價格低微，亦難認為有情節重大之情形。

故本院認為被移送人所為尚與本法第76條第2項之規定有間，爰依法為被移送人不罰之諭知。

末按違反本法行為係屬專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款規定甚明，故被移送人如有違反該法第76條第1項第1款之行為，因係專處罰鍰案件，原非該法第45條第1項應移送簡易庭裁定之案件，而應由移送機關逕為裁處，是本件被移送人有無違反該法第76條第1項第1款行為部分，自應由移送機關依本所定之權責處理，附先敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
簡易庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 許億先