臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,秩,129,20101230,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 99年度秩字第129號
移送機關 彰化縣警察局鹿港分局
被移送人 陳衣慶
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年9 月29日鹿警分偵秩字第09923423號移送書移送審理，茲本院裁定如下：

主 文

陳衣慶不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人陳衣慶係設址於彰化縣福興鄉○○村○○路○ 段330 巷163 號「正誠資源回收場」之實際負責人，其於民國99年9 月28日中午12時10分後之不詳時段，以新臺幣（下同）221 元之代價，收購由王仁傑、王孝忠共同向被害人劉文林行竊所得之老虎夾1 臺，嗣因彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所員警於同日下午14時15分許，於彰化縣福興鄉○○村○○路與中正路口處，發現王仁傑、王孝忠形跡可疑，因而循線查獲其等涉犯竊盜案，帶同王仁傑、王孝忠至正誠資源回收站調查而查悉上情。

因被移送人從事資源回收業，對於來歷不明之物品應有相當認識，渠發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關，情節重大，因認被移送人違反社會秩序維護法第76條第2項之規定，移請法院裁處停止營業或勒令歇業云云。

二、按各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，處新臺幣3 萬元以下罰鍰。

前項第一款其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第76條第1項第1款、第2項定有明文。

次按社會秩序維護法第76條第2項所謂「情節重大」者，參諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條規定，本法所稱「情節重大」，應審酌⑴手段與實施之程度、⑵被害之人數與受害之程度、⑶違反義務之程度、⑷行為所生危險或損害之程度、⑸行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。

三、經查，被移送人陳衣慶固坦承其經營正誠資源回收場，曾於上揭時間，向竊盜嫌疑人王孝忠收購老虎夾1 臺，並以廢鐵價格每公斤9.5 元之價格收購，總計221 元，並稱對王孝忠以老虎夾係檢拾所得之說辭，覺得可疑，遂尾隨至其回收場外、並記下王孝忠之機車號碼等情，然其尚辯稱：伊原本有要通知警方，但因當時回收場缺人手、工作忙碌還來不及通知警方時，警方即帶同竊嫌到回收場取贓等語。

經審核全案卷證資料，可知本件老虎夾所有人劉文林係於99年9 月28日中午12時10分許，發現其老虎夾1 台遭竊，經報警後，警方（彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所員警）旋於99年9 月28日下午2 時15分許，在彰化縣福興鄉○○村○○路與中正路口，發覺竊盜嫌疑人王仁傑及王孝忠形跡可疑後，立即帶同竊嫌至被移送人經營之上開資源回收場查贓等情，則前述發生竊盜案件、警方循線查獲竊嫌，以及取贓之時間，相距短暫，且緊密接續，被移送人辯以其係因工作忙碌來不及通知警方等語，非不可信。

又被移送人之行為縱屬「發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者」，然由本件竊嫌王仁傑、王孝忠變賣其等竊得之老虎夾，僅得款221 元及卷附該老虎夾照片觀之，該老虎夾並非新穎，且數量僅有1 台，可推認被移送人收購該老虎夾，獲利金額應屬低微，違反上開義務之程度較輕、行為破壞社會秩序之程度尚非鉅大，是尚難認被移送人已達「情節重大」之程度，再被移送人並無其他違反社會秩序維護法案件，且無積極證據可認本件係「再次違反」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，則被移送人所為，難認被移送人之行為，該當社會秩序維護法第76條第2項之處罰要件，移送意旨依前述規定移請裁處，尚有未合，是爰依法為不罰之諭知。

末按違反本法行為係屬專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款規定甚明，故被移送人如有違反該法第76條第1項第1款之行為，因係專處罰鍰案件，原非該法第45條第1項應移送簡易庭裁定之案件，而應由移送機關逕為裁處，是本件被移送人有無違反該法第76條第1項第1款行為部分，自應由移送機關依本所定之權責處理，附先敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事簡易庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 林明俊