臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,秩,155,20101203,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 99年度秩字第155號
移送機關 彰化縣警察局員林分局
被移送人 黃氏紅
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年11月2日員警分偵字第0990027037號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃氏紅不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人黃氏紅意圖得利，經由江珠英媒介在其所經營位於彰化縣員林鎮○○街61號「珠璇工作室」，以每次新臺幣（下同）1,700元之代價從事油壓按摩及半套性交易，江朱英則負責媒介從中剝削營利。

嗣於民國99年10月29日下午4時20分許，在前開處所2樓，適被移送人與男客邱創祿進行半套性交易時，為彰化縣警察局員林分局員警持搜索票進入搜索而查獲。

又被移送人自稱每次按摩及半套性交易代價為1,700元，交易後與媒介之江珠英拆帳均分，各分得850元等語。

因認被移送人有社會秩序維護法第80條第1項第1款之意圖得利與人姦、宿之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。

又依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；

依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。

再按社會秩序維護法第80條第1項第1款所處罰之行為，係以行為人意圖得利而與人姦、宿為其構成要件，行為人如尚未成姦，即與該條規定之構成要件不符，茍行為人僅意圖得利，但尚未著手與人姦、宿之行為，或已著手與人姦、宿之行為，但尚未完成者，因該法條不處罰未遂行為，自不得僅憑行為人有得利之意圖，而對其尚未著手姦淫之行為處罰。

而所謂姦淫行為，係指兩性生殖器接合之行為而言，最高法院62年臺上字第2090號判例足供參照。

是以，倘僅有按摩或為男客手淫至射精之行為，僅屬猥褻之行為，尚難認為係姦淫行為。

三、移送意旨略以：被移送人涉有社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，無非係以被移送人在警詢之自白為其依據。

然查被移送人於警詢時陳稱伊以每次60分鐘為一節，油壓按摩是新臺幣700元，半套性交易1000元之代價與男客從事上開行為，本次為警查獲時，正在幫男客即證人邱創祿做全裸油壓按摩，並以手套弄男客生殖器（半套性交易），因警方進入當場查獲所以未完成性交易，所以還沒有收到錢等語，核與證人即男客邱創祿於警詢中證稱：「在床上由被移送人先用乳霜幫我全身油壓按摩，再用其雙手套弄我生殖器，使我性器官勃起後直接以手套弄我的性器官，但還沒有射精就被警方查獲。」

、「黃氏紅跟我介紹交易價錢油壓按摩包括半套性交易為1700元，因為我還未完成性交易就被警方查獲，所以還沒付錢。」

等證述情節相符，此有被移送人及證人邱創祿之警詢筆錄在卷可查（參見本院卷第3、5頁），足見被移送人與男客僅有前述行為，並無性器相接合之姦淫行為，依上開說明，尚與社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之構成要件不符。

此外，復查無其他證據可證明被移送人確有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，即難遽以該條款相繩。

四、綜上所述，本件既查無其他積極證據，足認被移送人確已與男客邱創祿發生姦淫之行為，揆諸首開說明，即難遽認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之行為，，自應對被移送人為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第92條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
簡易庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告( 須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
書記官 黃鏽金