臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,秩,160,20101206,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 99年度秩字第160號
移送機關 彰化縣警察局芳苑分局
被移送人 楊義雄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以99年10月27日芳警分偵字第0990020839號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

楊義雄不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人楊義雄「育財資源回收場」之實際負責人，發現來歷不明之物品應有相當之認識，卻於民國99年年中起，陸續向莊承恩收購來歷不明之鐵製五金物品，並於99年8月中旬收購莊承恩竊得之32包五金零件（約192公斤，價值約新台《下同》幣100萬元），未依規定逐筆登記（僅提供一筆登記資料給警方），且未迅即報告警察機關，其多次違反規定，情節重大，因認被移送人違反社會秩序維護法第76條第2項之規定，移請法院裁處停止營業或勒令歇業等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。

又前揭條文，依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法之案件亦準用之。

另認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第81 6號判例足資參照。

三、次按當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，處30,000元以下罰鍰，情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第76條第1項第1款、第2項固有明文。

惟參諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條規定，是否「情節重大」，應審酌：㈠手段與實施之程度，㈡被害之人數與受害之程度，㈢違反義務之程度，㈣行為所生危險或損害之程度，㈤行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。

又回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門、水溝蓋及其他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數量、日期、來源及流向等作成紀錄，並保存5年以供查核，主管機關依廢棄物清理法第18條第4項規定授權訂定之應回收廢棄物回收處理業管理辦法第17條第1項亦有規定。

查上開辦法第17條於96年4月26日修正時，其修正理由二謂「配合改善社會治安，避免回收、處理業者成為不法之銷贓管道，對於廢電線電纜、鐵門及水溝蓋等較常遭竊之項目，增列收受相關項目時應確實紀錄之規定，以釐清其來源」，是回收業、處理業如確依上開辦法第17條第1項作成紀錄並保存，以供查核，應已符主管機關之命令，同時亦已達成「遏止銷贓管道」之維護社會秩序目的。

又法律之立法意旨所規定之涵蓋範圍，如過於廣泛、籠統，未區分其規範對象，而造成價值判斷矛盾時，自應將其適用範圍依其規範目的予以限縮，以符合正義之要求，法學方法論上稱之為「目的性限縮」（德文：teleologische Reduktion）。

上開辦法第17條第1項要求回收業、處理業應作成紀錄並保存，以遏止銷贓管道，人民遵循照辦後，苟仍難免於依社會秩序維護法前揭條文之處罰，則法令之價值判斷即見矛盾（前揭條文尚無「子法牴觸母法」之情形，不得遽認上開辦法牴觸社會秩序維護法而無效），基於「目的性限縮」之法理，自應將符合上開辦法第17條第1項之情形，排除於社會秩序維護法第76條第1項第1款處罰範圍之外。

四、本件移送機關認被移送人楊義雄涉有社會秩序維護法第76條第2項規定，無非以：被移送人自承其自99年年中起陸續向證人莊承恩收購來路不明之鐵製五金物品，且未依規定逐筆登記，僅99年8月中旬收購32包五金零件（約192公斤，價值約100萬元）該筆有登記，亦未迅即報告警察機關云云，為其論據。

經查：

（一）本件被移送人於警詢中供稱：莊承恩係伊國小同學，莊承恩於99年8月中旬載一批五金零件約100多公斤賣給伊，伊有登記也有過磅，伊有向莊承恩詢問來源，莊承恩告訴伊是老闆叫他拿來賣的，伊不知道是贓物等語，核其上開供述，與證人莊承恩於警詢時陳稱：被移送人楊義雄係其國小同學，楊義雄並不知道是贓物等語相符，則被移送人是否於向莊承恩收購上開物品時，已發現其收購之該物品係屬來歷不明，尚值存疑。

（二）被移送人雖於警詢時自承，伊自99年年中起陸續向證人莊承恩收購來路不明之鐵製五金物品云云，然訊之證人莊承恩於警詢時陳稱：其至被害人公司任職迄為警查獲時止，只偷過公司財物1次，並於99年8月中旬在至被移送人經營之資源回收場變賣等語，又觀全卷，並無其他證據足以佐證被移送人除了99年8月中旬該次向證人莊承恩收購鐵製五金外，尚有其他向證人莊承恩收購物品之行為，揆諸前開說明，自不得僅以被移送人之自白，為唯一之認定依據。

從而，尚難僅憑被移送人之自白，逕認其有多次向證人莊承恩收購物品而未依規定逐筆登記之行為。

（三）又被移送人於99年8月中旬向證人莊承恩收購鐵製五金等物品後，雖未立即向警察機關報告，惟遍觀全卷，亦查無被移送人另有任意以顯不相當價格收購來歷不明物品之舉，實難僅以被移送人於經營資源回收業務期間，一次之收購不明來源物品而未報警處理之行為，遽認其有違反社會秩序維護法第76條第1項規定情節重大之情事。

況被移送人於向莊承恩收受上開鐵製五金等物時，已依應回收廢棄物回收處理業管理辦法第17條第1項作成紀錄並保存，以供查核，此有買入登記簿影本1紙在卷可稽，揆諸前揭說明，已符合上開辦法第17條第1項規定，自不應再依社會秩序維護法第76條第1項第1款以及第2項予以處罰。

（四）綜上所述，本院認為被移送人所為尚與本法第76條第2項之規定有間，爰依社會秩序維護法第45條第2項規定，逕為不罰之裁定。

五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。

中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
簡易庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告 (須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 黃得翔