臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,秩,168,20101224,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 99年度秩字第168號
聲 請 人 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 周佰雄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年11月8 日彰警分偵社字第99144 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

周佰雄不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人周佰雄係彰化縣彰化市○○里○○街75之5 號「承茂企業社」之負責人，其於民國99年10月28日12時30分許，收購陳銘仁所竊取之汽車電瓶8 個，因認被移送人對於來歷不明之物品，於發現後未迅速報告警察機關，違反社會秩序維護法第76條第1項第1款之規定，故移請法院裁處云云。

二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上字第86號判例及30年上字第816 號判例可資參照。

次按當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，處新臺幣3 萬元以下罰鍰，情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第76條第1項第1款、第2項固有明文，惟考量市場機制、私法自治以及貨物供需，避免箝制民間之交易自由，上開規定仍需以行為人「發現」來歷不明之物品為處罰前提，若行為人已善盡通常社會觀念下該行業之注意義務，例如核對兜售物品者之年籍、聯絡資料，並備供查證，且非一再任由同一兜售物品者變賣獲利，即難認有何違法故意，殊不能以警方事後查證犯罪之結果，反推當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業者於先前收受物品時已發現該物品之來歷不明而逕予裁罰。

而所謂「情節重大」者，參諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條規定，應審酌：（一）手段與實施之程度，（二）被害之人數與受害之程度，（三）違反義務之程度，（四）行為所生危險或損害之程度，（五）行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。

三、經查：㈠被移送人於99年10月28日12時30分許，收購由陳銘仁所交付之汽車電瓶8 個乙情，業經被移送人於警詢時坦認無誤，核與證人即竊嫌陳銘仁於警詢時所為之指述相符，此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單為其依據，此部分事實應堪認定。

㈡然查，被移送人於警詢時供稱：陳銘仁有主動告知該8 個電瓶為其親人報廢，且陳銘仁每天都會變賣廢紙、廢瓶等資源回收物品，伊有將陳銘仁之年籍資料登記於收受物品登記簿內等語，此核與竊嫌陳銘仁於警詢時所指稱：伊有告知是去撿拾公司所報廢的汽車電瓶等語相符。

而本案電瓶之外觀亦無任何足以辨別來源之註記，亦無從由該等電瓶之外觀辨識為來源不明之贓物。

再者，被移送人對陳銘仁之收購價額為2000元，並未明顯偏離市價，且被移送人於收購物品時，已依規定登記兜售者之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，此有彰化縣舊貨、資源回收業者收受物品登記簿1 紙附卷可佐，則被移送人交易過程均依規定辦理，尚難謂被移送人有何違法故意可言。

另依卷附之舊貨、資源回收業者收受物品登記簿所載內容，可知陳銘仁確有多次前往被移送人之承茂企業社變賣物品之情況，而先前亦未有自陳銘仁處購得贓物之情事，被移送人更無理由懷疑自陳銘仁處購得之物品可能係來歷不明之物。

㈢綜上所述，本件卷內證據不足認定被移送人有移送意旨所指之行為，此外，復查無其他積極證據足以證明被移送人確實知悉該汽車電瓶8 個係來路不明之贓物，應認被移送人之行為尚屬不能證明，自難遽以該規定予以處罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事簡易庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告 (須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 戴國安