臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,簡,1635,20101229,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1635號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 胡肇峯
上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第1708號），本院判決如下：

主 文

胡肇峯無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並接受臺灣彰化地方法院檢察署伍堂法治教育課程，緩刑期間付保護管束。

扣案之電線裸銅壹批（重約拾參公斤）、打火機壹個，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係違反空氣污染防制法第48條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。

爰審酌被告為取得電纜線內之銅線，任意燃燒電纜線危害空氣品質，所為不可取，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡量其前科素行、生活狀況、知識程度，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至扣案之電線裸銅1 批（重約13公斤）及打火機1 個，均係被告所有，分別係因被告犯罪所得之物及供其本件犯罪所用之物，業據被告供述在卷，爰分別依刑法第38條第1項第3款、第2款之規定，併予宣告沒收。

另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院綜合上情，認被告係因一時失慮偶罹法典，經此偵審教訓，應知警惕，而無再犯之虞，是對於其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年，惟審及被告所為，顯見守法觀念稍嫌薄弱，為端正其法治觀念，預防再犯，爰併依同法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受臺灣彰化地方法院檢察署檢察官5 堂法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。

至被告究應於緩刑期間何時接受何內容之法治教育課程，要屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及課程安排，妥為指定，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段、第450條第1項，空氣污染防制法第48條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 林明俊
空氣污染防制法第48條
無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰金。
前項易生特殊有害健康之物質及其空氣污染防制設備，由中央主管機關公告之。