臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,簡,1924,20101207,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1924號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張勝閔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7260號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張勝閔共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，並應向被害人李玉英支付如附表所示數額之財產上損害賠償。

事實及理由

一、犯罪事實：張勝閔知悉個人之帳戶關係自身信用，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，一般人均係使用自己之帳戶，使用他人之帳戶常與財產犯罪密切相關，而可預見他人收取帳戶之目的係欲隱匿真實身分，供進行詐欺取財犯罪所用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國99年4 月底某日，因缺錢花用，在夾報廣告上看見「稅金，徵尋配合者，佣金新臺幣（下同）4,000 元」之廣告，即撥打該廣告所載電話，與真實姓名、年籍不詳之男子聯絡後，相約於同年月底某日，在彰化縣溪湖鎮○○路與彰水路口之7-ELEVEN超商前見面，並在上開時地，以4,000 元為對價，將其國民身分證影本及其於合作金庫銀行（聲請簡易判決處刑書誤載為合作金庫商業銀行）溪湖分行所開設之帳號0000000000000 號帳戶之存摺影本、提款卡、密碼，交付予該真實姓名、年籍不詳之成年男子。

該男子即與真實姓名、年籍不詳之成年人等人，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，推由某真實、姓名年籍不詳之成年人於99年5 月7 日上午8 時許撥打電話予李玉英，佯稱係警員及檢察官，並訛稱：李玉英之個人資料外洩遭人盜用，需匯款至指定帳戶云云，致李玉英陷於錯誤，而於同日下午1 時21分許匯款15萬元至上開張勝閔之帳戶內。

嗣某真實姓名、年籍不詳之成年人即於同日以提款卡自上開帳戶提領10萬元，又因張勝閔向銀行申請掛失上開帳戶之提款卡，某真實姓名、年籍不詳之成年男子遂以電話聯繫張勝閔，指示張勝閔提領帳戶內所餘5 萬元，張勝閔乃於99年5 月11日某時臨櫃提款5萬元後，在彰化縣埔鹽鄉○○路某7-ELEVEN超商前，將該5萬元現金交付予某真實姓名、年籍不詳之成年女子，而共同以此方式詐欺取財得手。

嗣因李玉英察覺有異，報警處理，循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告張勝閔於警詢、偵訊及本院訊問時之供述。

㈡證人即告訴人李玉英於警詢時之證述。

㈢合作金庫銀行存款憑條1 紙。

㈣合作金庫銀行開戶資料、交易資料查詢單各1 份。

㈤夾報廣告1紙。

㈥本院調解程序筆錄、郵政跨行匯款申請書各1 紙。

三、論罪科刑之理由：㈠按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例、49年臺上字第77號判例參照）。

查上開姓名、年籍不詳之成年人等人共同基於為自己不法所有之犯意，以詐術使被害人李玉英陷於錯誤而交付財物，核渠等所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；

而被告基於幫助詐欺取財之不確定故意提供上開帳戶予真實姓名、年籍不詳之成年人等人為犯罪工具後，進而至金融機構提領詐欺犯罪所得款項，而參與詐欺取財犯罪之構成要件行為，揆諸上開說明，自屬詐欺取財犯罪之正犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第3279號判例參照）。

被告提領詐欺所得款項之行為，屬本案詐欺取財之構成要件行為，業如前述，是其提供帳戶幫助詐欺取財之低度行為，應為詐欺取財之高度行為所吸收。

被告雖以幫助犯意參與本案犯行，但已參與犯罪構成要件之行為，應以共同正犯論；

聲請簡易判決處刑意旨認被告屬幫助犯，容有未洽，併此敘明。

爰審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，而參與詐欺取他人財物之行為，所為侵害他人財產法益，甚不足取，惟其業已坦認犯行，並賠償被害人李玉英部分損害，有本院調解程序筆錄1 紙可證，犯後態度尚佳，暨審酌其犯罪動機、參與犯罪之情節及被害人所受損害情形等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢查被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度易字第435 號判決處有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，上開緩刑業已期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其所受上開刑之宣告已失其效力，是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後深表悔意，並與被害人達成和解，已賠償被害人部分損害，足認被告經此偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3 年；

並按同條第2項第3款規定，酌依被告與被害人李玉英調解成立之條件，諭知被告應依附表所示方式，向被害人支付如附表所示數額之財產上損害賠償，以啟自新（按依刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
刑事第一庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 林淑文
附表：
張勝閔應支付被害人李玉英新臺幣肆萬伍仟元。
支付方式為：自民國九十九年十一月十日起，每月一期，每期於每月十日以前支付新臺幣伍仟元，至支付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。