臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,簡上,159,20101111,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度簡上字第159號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院民國99年8 月16日99年度簡字第193 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：98年度偵字第10314 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告甲○○涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，各量處有期徒刑5 月，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑9 月及諭知易科罰金之折算標準，諭知沒收扣案之鑰匙1 支、偽造車牌號碼4725-XJ 號汽車車牌2 面，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條如附件。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：上訴人犯罪後，即坦承犯行，絕無推諉卸責，犯後深感悔悟，深知不該因一己之私而觸犯法律，且上訴人所犯係竊盜未遂罪，原審判處有期徒刑5 月，實屬過重，又其另涉行使偽造特種文書案件，臺灣雲林地方法院僅判處有期徒刑3 月，本案原審就此部分判處有期徒刑5 月，亦屬過重，懇請從輕量刑，給予自新機會等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

訊據上訴人對原審認定之犯行均坦承不諱，原審以被告涉犯竊盜未遂罪及行使偽造特種文書罪，並審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，圖以不勞而獲之方式竊取財物未遂，又為規避查緝而偽造車牌並懸掛行使，顯見其無視法律存在，所為危害真正車牌所有人暨公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，其行為欠缺正確法治觀念，所為甚不足取，惟其犯罪手段尚屬平和，及其素行、犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、犯後態度，暨其犯後終能坦承犯行、其生活狀況、智識程度及檢察官之具體求刑等一切情狀，依其職權行使，就上開2 罪各判處有期徒刑5 月，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑9 月及諭知易科罰金之折算標準，諭知沒收扣案之鑰匙1 支、偽造車牌號碼4725-XJ 號汽車車牌2 面，經核認事用法均無違誤不當之處，其量刑並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官廖偉志到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 余仕明
法 官 胡宜如
法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 陳如玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。