臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,1462,20101130,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1462號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蒲淵仙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第845號），本院裁定如下：

主 文

蒲淵仙因竊盜等案件，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

二、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。

三、受刑人蒲淵仙因違反毒品危害防制條例等案件（詳如附表所示），先後經本院判處如附表所示之刑，附表編號1至3並經臺灣高等法院臺中分院以上訴不合法律程式駁回上訴，而分別確定在案，其中如附表編號1至2所示部分，前經本院以99年度易字第56號判決定應執行刑為有期徒刑11月，並經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第452號駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可憑，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4罪加計之總和外；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑11月、8月、10月加計後之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳秀鳳
附表：（時間：民國）
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│  編      號  │       1          │       2          │      3           │      4           │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  罪      名  │     竊盜         │     竊盜         │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│              │                  │                  │                  │                  │
│              │                  │                  │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑7月       │有期徒刑7月       │有期徒刑8月       │有期徒刑10月      │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  犯 罪 日 期 │98年11月13日      │98年11月15日      │98年11月14日      │98年9月27日       │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢│
│案號          │察署98年度偵字第  │察署98年度偵字第  │察署99年度偵字第77│察署99年度撤緩毒偵│
│              │10479號           │10479號           │號                │字第15號          │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣彰化地方法院  │臺灣彰化地方法院  │臺灣彰化地方法院  │臺灣彰化地方法院  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案  號│99年度易字第56號  │99年度易字第56號  │99年度訴字第261號 │99年度訴字第542號 │
│最  後├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判  決│99年2月5日        │99年2月5日        │99年3月12日       │99年6月8日        │
│      │日  期│                  │                  │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣彰化地方法院  │
│      │      │院                │院                │院                │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案  號│99年度上易字第452 │99年度上易字第452 │99年度上訴字第998 │99年度訴字第542號 │
│判  決│      │號（上訴不合法律程│號（上訴不合法律程│號（上訴不合法律程│                  │
│      │      │式駁回）          │式駁回）          │式駁回）          │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決確│99年4月9日        │99年4月9日        │99年6月8日        │99年6月29日       │
│      │定日期│                  │                  │                  │                  │
└───┴───┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘