臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,1839,20101110,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1839號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林明鑄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1007號），本院裁定如下：

主 文

林明鑄所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、查本件受刑人林明鑄因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而其中如附表編號1 至2 所示部分，前經本院以98年度訴字第1117號判決定應執行刑為有期徒刑1 年確定；

附表編號4 至7 所示部分，前經本院以98年度易字第962 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，且附表編號1 至7 號所示案件並經本院99年度聲字第1239號裁定應執行有期徒刑2 年10月；

又如附表編號8 至10所示部分，前經本院以98年度易字第1093、1210號判決定應執行刑為有期徒刑1 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑2 年10月及1 年加計之總和。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附繕本) 。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記書 吳冠慧