臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,1895,20101117,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1895號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人聲請沒收違禁物案件（99年度執聲沒字第383 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之六合彩簽單貳張、帳單總表壹張、電子計算機壹台，均沒收之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度速偵字第820 號為緩起訴處分確定，扣案之六合彩簽單2 張、帳單總表1 張、電子計算機1 台，均係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供承在案，爰依刑事訟法第259條之1 、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告裁定沒收等語。

二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1 分別定有明文。

三、又按犯刑法第266 第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。

另沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；

而刑法第40條第2項關於違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。

另按修正刑法第40條於95年7 月1 日生效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收。」

，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。

另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段、修正前著作權法（87年1 月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。

所謂違禁物，係指法令禁止持有之物，如毒品、槍砲、彈藥等是，若法律並無處罰持有之規定，如偽造之貨幣，自非違禁物（最高法院80年度臺上字第5058號判決要旨參照）；

另參照刑法第40條立法理由，所謂專科沒收之物，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等，復參酌刑法第200條、第205條、第219條等規定觀之，是所謂專科沒收之物，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

之情形，亦即指前開「絕對義務沒收主義」者而言。

綜上所述，依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」者為限。

四、經查：㈠被告於前揭時、地，因犯刑法第266條第1項前段於公眾得出入之場所賭博、第268條之意圖營利，聚眾賭博等罪，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於97年10月14日以97年度速偵字第820 號緩起訴處分確定在案，並定2 年之緩起訴期間，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署於97年11月5 日以97年度上職議字第5999號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定，前開緩起訴處分亦未經撤銷，並於99年11月5 日緩起訴期滿，業經本院核閱前揭各卷宗屬實。

㈡上開扣案之六合彩簽單2 張，係被告賭博時當場所用之工具，而依刑法第266條第2項規定：當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例要旨、最高法院87年度臺非字第207 號判決要旨參照）；

至扣案之帳單總表1 張、電子計算機1 台則為被告所有供犯罪所用之物，茲據被告於偵訊中自承在卷可據，應依刑事訴訟法第259條之1 宣告沒收，從而，依前開說明，應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第八庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 謝志鑫