臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,1970,20101126,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1970號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上列聲請人聲請沒收違禁物案件（99年度執聲沒字第396 號），
本院裁定如下：

主 文

扣案之麻將壹副（壹佰叁拾陸顆）、骰子叁個、搬風骰子壹個、牌尺肆支、賭博性電玩壹臺（含IC板壹塊）、賭資新臺幣叁仟伍佰元及上開機具內賭金新臺幣壹仟叁佰叁拾元，均沒收之。

理 由

一、按犯刑法第266 第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。

又沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；

而刑法第40條第2項關於「違禁物或專科沒收之物」，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。

另按修正刑法第40條於民國95年7 月1 日生效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收。」

，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。

另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段、修正前著作權法（87年1 月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第9287號被告蔡美玲涉嫌賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分在案，惟扣案之麻將1 副（136 顆）、骰子3 個、搬風骰子1 個、牌尺4 支、置放賭檯之賭資共3,500 元及賭博性電玩1 台（含IC板1 塊）及機具內之現金1,330 元，係屬被告所有，並供犯罪所用之物及因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 、第40條第2項聲請將前開扣案之賭具、賭資宣告沒收等語。

三、經查：㈠被告蔡美玲自民國98年間某日起，在其所承租位於彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段382 號房屋廚房之公眾得出入場所內，擺設電動遊戲機具「虎豹王三代」1 台，並基於賭博之犯意，供不特定人把玩及賭博財物，及於98年10月21日聚集不特定人在上址賭博等犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9287號緩起訴處分確定在案，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。

㈡又本案扣得之上開賭具麻將1 副（136 顆）、骰子3 個、搬風骰子1 個、牌尺4 支、賭博性電玩1 臺（含IC板1 塊）、置放賭檯之賭資共3500元及機具內賭金1330元，均係被告犯賭博罪，為警查獲當場賭博之器具及在賭檯上、機具內之財物，依首揭說明，不問屬於犯人與否均應沒收，且得依刑法第40條第2項單獨宣告沒收；

聲請人認上開扣案物均屬被告等所有，而聲請依刑事訴訟法第259條之1 規定宣告沒收，雖有未符，然上開扣案物依前開說明既均得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第266條第2項，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀( 須附繕本) 。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 許原嘉