臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,1975,20101130,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1975號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 侯錦裕
上列聲請人因被告賭博案件（98年度偵字第8019號），聲請違禁物單獨沒收（99年度執聲沒字第393 號），茲本院裁定如下：

主 文

扣案之傳真機肆臺、計算機貳臺、監視器鏡頭壹支、監視器螢幕壹臺，均沒收。

理 由

一、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1 分別定有明文。

二、聲請意旨以：被告侯錦裕於民國98年9 月3 日，在其位於彰化縣員林鎮○○路○段546 號住處，接受賭客以電話或傳真簽賭之方式經營「今彩539 」賭博，並以臺灣「今彩539 」之開獎號碼為依據，賭客從1 號至39號的號碼中任選2 個號碼組合為一對進行簽注，每簽1 注之賭資為新臺幣（下同）73元，簽注之號碼與「今彩539 」開獎號碼相同者，即為中獎（俗稱二星），賭客並可得57倍彩金；

如未中獎，則賭客所繳之賭資均歸侯錦裕所有之方式，與不特定之賭客對賭牟利。

嗣於98年9 月4 日晚上7 時20分，為警持本院核發之搜索票至上揭處所查獲，並扣得其所有供賭博所用之傳真機4臺、計算機2 臺、監視器鏡頭1 支及監視器螢幕1 臺，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查：㈠被告於前揭時、地，因犯刑法第266條第1項前段於公眾得出入之場所賭博、第268條之意圖營利供給賭博場所罪等罪，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於98年10月21日以98年度偵字第8019號緩起訴處分確定在案，並定1 年之緩起訴期間，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署於98年11月9 日以98年度上職議字第6392號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定，前開緩起訴處分亦未經撤銷，並於99年11月8 日緩起訴期滿，業經本院核閱前揭各卷宗屬實。

㈡扣案之傳真機4 臺、計算機2 臺、監視器鏡頭1 支及監視器螢幕1 臺均為被告所有並供其犯罪所用之物，茲據被告於警詢中自承在卷可據（參見偵查卷宗第5 頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片7 張附卷可稽。

依前開說明，應認聲請人之聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第259條之1 之規定，裁定如主文。

㈢至聲請意旨雖另爰依刑法第40條第2項規定作為聲請單獨宣告沒收之理由，然查：⒈沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；

而刑法第40條第2項關於違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。

另按修正刑法第40條於95年7 月1 日生效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收。」

，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。

⒉另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段、修正前著作權法（87年1 月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。

⒊所謂違禁物，係指法令禁止持有之物，如毒品、槍砲、彈藥等是，若法律並無處罰持有之規定，如偽造之貨幣，自非違禁物（最高法院80年度臺上字第5058號判決要旨參照）；

另參照刑法第40條立法理由，所謂專科沒收之物，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等，復參酌刑法第200條、第205條、第219條等規定觀之，是所謂專科沒收之物，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之。

」之情形，亦即指前開「絕對義務沒收主義」者而言。

⒋綜上所述，依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」者為限。

從而，上揭扣案物品既非「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」之物，即與刑法第40條第2項之情形尚屬有間，聲請意旨此部分顯係誤載，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 黃國源