臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,1997,20101130,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1997號
聲 請 人 盧建銘
即 被 告
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（99年度訴字第1510號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請狀所載。

二、查本件被告盧建銘因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告坦承犯行，因認為其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之制式槍枝、同條例第12條第2項未經許可轉讓子彈、同條例第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第302條妨害自由等罪罪嫌重大，且所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之制式槍枝罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且於受逮捕時確有拒捕之情形，顯有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款規定，於民國99年11月23日執行羈押在案，有本院上開訊問筆錄、押票各1 紙在卷可按。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度臺抗字第409 號裁判意旨參照）。

經查，被告所犯係屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，影響社會治安重大，而依司法院大法官會議釋字第665 號解釋暨其解釋理由書謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」

將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押。

故被告縱符合上揭第3款之羈押事由，仍須斟酌是否有相當理由，認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞時，始得羈押。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院99年度臺抗字第128 號裁定可資參照）。

準此，被告既涉犯上揭未經許可持有制式槍彈罪嫌，本質上即屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，以該罪罪責之重，亦有相當理由足資認定被告仍有再逃亡之虞；

況參以被告於受逮捕時確有拒捕之情形，其亦自承於移送警局時有向逮捕員警恫嚇稱：「我如果出來也會去找你們」等語，是本院認被告非予羈押，恐顯難保全日後審理及執行程序之順利進行。

從而，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍然存在，且羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形而為審酌，至被告之家庭、事業等其他情形，尚非在斟酌之列，況被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法官 葛永輝
法 官 黃玉琪
法 官 胡宜如
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 林淑文