臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲,2004,20101130,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第2004號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張育慈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第1086號），本院裁定如下：

主 文

張育慈因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度臺抗字第367 號判例可資參照；

再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑1年，得易科罰金確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾1年6月之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 張清秀
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│  編      號  │          1           │          2           │          3           │          4           │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  罪      名  │毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例      │詐欺                  │毒品危害防制條例      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑4月，如易科罰 │有期徒刑6月，如易科罰 │有期徒刑4月，如易科罰 │有期徒刑6月，如易科罰 │
│              │金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│
│              │1日                   │1日                   │1日                   │1日                   │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│刑法第339條           │毒品危害防制條例第10條│
│              │第2項                 │第1項                 │                      │第2項                 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  犯 罪 日 期 │99年3月24日前3日內某時│99年5月5日前4日內某時 │99年5月1日            │99年6月28日           │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│案號          │99年度毒偵字第879號   │99年度毒偵字第879號   │99年度偵字第5447號    │99年度毒偵字第1232號  │
├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法  院│臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最  後│案  號│99年度簡字第1222號    │99年度簡字第1222號    │99年度簡字第1324號    │99年度簡字第1868號    │
│事實審│      │                      │                      │                      │                      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判  決│99年7月25日           │99年7月25日           │99年8月2日            │99年10月20日          │
│      │日  期│                      │                      │                      │                      │
├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法  院│臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確  定│案  號│99年度簡字第1222號    │99年度簡字第1222號    │99年度簡字第1324號    │99年度簡字第1868號    │
│判  決│      │                      │                      │                      │                      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決確│99年8月17日           │99年8月17日           │99年8月31日           │99年11月9日           │
│      │定日期│                      │                      │                      │                      │
└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘