臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,訴,1248,20101115,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第1248號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3166號、第3850號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○、丙○○、乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，均累犯，各處有期徒刑伍月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠乙○○前於民國83年間因肅清煙毒條例等案件，經本院以83年度訴字第778 號判處有期徒刑2 年1 月及8 月確定；

同年間又因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度訴字第1649號判處有期徒刑7 年、1 年確定，嗣上開案件經定應執行有期徒刑9 年10月確定，入監服刑後，於88年10月29日假釋出獄，後經撤銷假釋，再執行殘刑有期徒刑5 年1 月，於95年11月13日始因縮刑期滿而執行完畢。

㈡犯罪事實第七行「94年度訴字第1768號」更正為「94年度訴字第1786號」；

第十行更正為於「96年7 月16日」執行完畢。

㈢陳柏堯所涉販賣第一、二級毒品案件，已於甲○○、丙○○、乙○○自白本件偽證犯罪前，經最高法院於99年6 月3 日以99年度台上字第3368號判決駁回上訴確定。

二、本案證據除增列如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠被告甲○○、丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白。

㈡最高法院99年度台上字第3368號判決書1份。

㈢陳柏堯之臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照），而販賣毒品案件，有無向該案被告購買毒品，事涉犯罪成立與否之判斷，自足影響裁判結果，當然屬案情有重要關係之事項。

被告甲○○、丙○○、乙○○於99年3 月11日在臺灣高等法院臺中分院審理98年度上更㈠字第247 號案件時所為之證言，為該案被告陳柏堯是否有販賣第一、二級毒品予其等之重要依據，自屬足以影響裁判結果之事項無訛；

被告三人於法院審理時，就此部分與案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，已與偽證罪之構成要件該當。

至該案被告陳柏堯嗣雖仍經法院綜合其他證據判決有罪，而未將被告三人於上開審判程序之證言採為裁判基礎，仍不影響被告二人偽證罪之成立，附此敘明。

四、被告乙○○前於83年間因肅清煙毒條例等案件，經本院以83年度訴字第778 號判處有期徒刑2 年1 月及8 月確定；

同年間又因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度訴字第1649號判處有期徒刑7 年、1 年確定，嗣上開案件經定應執行有期徒刑9 年10月確定，入監服刑後，於88年10月29日假釋出獄，後經撤銷假釋，再執行殘刑有期徒刑5 年1 月，已於95年11月13日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

起訴書謹論及被告甲○○、丙○○二人為累犯，而漏未論及被告乙○○亦為累犯，容有違誤。

五、量刑理由：爰審酌被告甲○○、丙○○、乙○○均前科累累，素行不佳，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又於法院審理作證時，以不實之內容，企圖誤導法院心證之形成及妨害國家司法權之正確行使，浪費司法調查資源，顯然欠缺法紀觀念，本應予嚴懲；

惟參酌被告三人係因於作證當天遭提解到院開庭時，與陳柏堯同車，受陳柏堯請託，礙於人情始翻異前詞，為有利於陳柏堯之證述，其等於偵查及第一審之證述尚屬實在，及於本院審理時均已坦承本案犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴。

本案經檢察官廖偉志到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。