臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,訴,1390,20101129,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 耿健倉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1844號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

耿健倉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠耿健倉前於民國87年間，因施用毒品，經觀察勒戒，87年9月28日出所；

又因施用毒品。

88年5月21日受觀察勒戒，續行強制戒治，88年12月28日停止戒治出所，剩餘期間付保護管束，89年6月3日期滿未經撤銷停止戒治以已執行論。

①刑責部分則經本院以88年度訴字第419號判決判處有期徒刑8月確定，並於90年3月26日執行完畢。

②又於97年7月17日犯幫助詐欺罪，經本院97年度斗簡字第617號判決處有期徒刑3月，97年11月17日確定，98年5月21日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

③又於98年5月18日施用海洛因，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，復經撤銷緩起訴處分，99年3月31日偵查終結起訴（並經臺灣南投地方法院於99 年8月27日以99年度訴字第217號判決處有期徒刑8月，99年10月13日確定。

）④又98年9月20日施用海洛因，98年12月31日經本院98年度訴字第2084號判處有期徒刑8月，並經99 年2月23日臺灣高等法院台中分院駁回上訴（99年4月29日最高法院駁回上訴因而確定，99年7月14日入監執行，現仍執行中）。

㈡耿健倉明知自己有毒品前案審理中，竟不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年4月23日晚上某時，在不詳地點之馬路邊，以海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於99年4月25日下午6時15分許，為警採尿送驗，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應而查獲。

二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡南投縣警察局南投分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按最高法院97年度第5次刑事庭會議決議內容：「問題：毒品危害防制條例於民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，則被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於五年內第二次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第二次強制戒治期滿五年後，第三次再犯施用毒品罪，被告是否應依毒品危害防制條例第十條規定處罰？決議採甲說：肯定說。

即按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『五年內再犯』、『五年後再犯』。

依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。」

被告於93年1月9日以前，已有兩次觀察勒戒、一次強制戒治，及施用毒品遭判刑之記錄。

參照上開決議，五年內再犯，並非五年後再犯，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關起訴書附卷可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於99年4月23日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有一級毒品等低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有犯罪事實欄所示之前科執行記錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。

㈢量刑審酌：被告毒品前科累累，尤其此次明知自己有二件毒品前案在審理中，竟不知悔改而施用，可知其仍未覺悟毒品是家破人亡的不歸路，又被告自述已離婚，孩子已念大學，一時心情不好才吸毒等情，被告不知珍惜身體，自毀前程，實應譴責。

又被告警、偵訊均否認犯行，於審理中才承認犯行，態度態度不能稱為良好等一切情狀，量處如主文，以示懲儆。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。