臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,訴,1408,20101130,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第1408號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國駿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1686號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃國駿施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點肆叁零柒公克，含分裝袋壹個）沒收銷燬之；

扣案之注射針筒壹支沒收之。

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：黃國駿前於民國90年間因施用第一、二級毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2689號提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於92年2 月12日執行完畢釋放；

起訴部分則經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第2218號判處有期徒刑8 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑10月確定。

再於93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1115號判處有期徒刑9 月確定（出監後假釋經撤銷再執行殘刑）；

復於94年間因連續施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第647 號判處有期徒刑1年確定（經減刑為有期徒刑6 月），並與上開案件接續執行，嗣於96年7 月16日縮刑期滿甫執行完畢（構成累犯）。

猶不知戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年9 月2 日晚間6 時許，在彰化縣鹿港鎮頂番婆大水溝旁，以將海洛因摻水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因其另涉毒品危害防制條例案件經通緝，為警於99年9 月3 日下午5 時許，在彰化縣鹿港鎮○○路○ 段產業道路查緝到案，並扣得第一級毒品海洛因1 包（送驗淨重0.4332公克，驗餘淨重0.4307公克，含分裝袋1 個）及注射針筒1支，嗣徵其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：D-266 號）：足知送驗尿液為被告黃國駿所親自排收。

㈡詮昕科技股份有限公司99年9 月23日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：D-266 號、報告編號：00000000號）：檢出有可待因及嗎啡陽性反應（可待因檢出濃度為2790ng/ml 、嗎啡檢出濃度為22513ng/ml）。

㈢彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表。

㈣查獲時檢驗毒品及現場照片4張。

㈤彰化縣警察局鹿港分局查獲毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（扣案物1 包，重0.64公克、檢驗結果呈嗎啡、海洛因反應）。

㈥行政院衛生署草屯療養院99年9 月23日草療鑑字第0990900115號鑑定書（送驗白色粉末1 包檢出含第一級毒品海洛因成分，送驗淨重0.4332公克，驗餘淨重0.4307公克，含分裝袋1 個）㈦扣案第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.4307公克，含分裝袋4 個）及注射針筒1 支。

㈧臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈨被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。

三、不再送觀察勒戒之理由：按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。

次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

本件被告於90年間因施用第一、二級毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2689號提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於92年2 月12日執行完畢釋放；

起訴部分則經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第2218號判處有期徒刑8 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑10月確定。

再於93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1115號判處有期徒刑9 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於90年強制戒治後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於99年9 月2 日再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、論罪科刑之理由：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。

核被告黃國駿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈡被告施用毒品而持有海洛因之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告前於93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1115號判處有期徒刑9 月確定（出監後假釋經撤銷再執行殘刑）；

復於94年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第647 號判處有期徒刑1 年確定（經減刑為有期徒刑6 月），並與上開案件接續執行，嗣於96年7 月16日縮刑期滿甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告為國中畢業，有電焊專長，家中有父母、兒子、女兒及妻子，僅因先前開刀止痛而染上毒品，一時戒不掉，方再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，暨其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤扣案之送驗白色粉末1 包檢出含第一級毒品海洛因成分（送驗淨重0.4332公克，驗餘淨重0.4307公克，含分裝袋1 個），有行政院衛生署草屯療養院99年9 月23日草療鑑字第0990900115號鑑定書在卷可按（見偵卷第32頁），而盛裝毒品之包裝袋使用後沾染毒品無法徹底析離，實務上也不可能先將包裝袋洗淨後，單獨將該包裝袋諭知沒收，故扣案海洛因及其分裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

另扣案已使用過注射針筒1 支為被告所有，且係供施用海洛因所用之物，業經其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。

五、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款。

本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。