臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,訴,1461,20101122,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第1461號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 呂銘凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1796號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

呂銘凱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘共淨重柒點伍肆公克、包裝袋伍個）沒收銷燬；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重貳點伍公克、包裝袋壹個）沒收銷燬。

應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘共淨重柒點伍肆公克、包裝袋伍個）、第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重貳點伍公克、包裝袋壹個）均沒收銷燬。

事 實

一、呂銘凱前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，於民國89年2月22日執行完畢釋放出所。

又因①於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，自90年9月初起至91年5月13日止，犯連續施用第一、二級毒品罪，經本院以91年度訴字第716號判決，各判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年10月確定。

②犯偽造文書罪，經臺灣高等法院臺中分院（以下簡稱：臺中高分院）以92年度上訴字第647號判決，判處有期徒刑3年5月確定。

③犯偽造文書罪，經本院以91年度易緝字第46號判決，處有期徒刑6月確定。

④分別犯偽造文書及贓物罪，經本院以91年度易緝字第45號判決，各判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月，上訴後，由臺中高分院以92年度上易字第629號判決駁回上訴而確定。

⑤犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院以91年度易字第558號判決，判處有期徒刑3月，上訴後，由臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱：臺南高分院）以92年度上易字第367號判決駁回上訴而確定。

⑥犯偽造文書罪，經本院以92年度簡字第180號判決，判處有期徒刑6月確定。

其後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開序號①、③、④、⑤、⑥所示各罪，均經本院以96年度聲減字第2396號裁定，各減其宣告刑之二分之一，並與上開序號②不應減刑之罪，合併定應執行刑有期徒刑5年5月確定，於96年8月17日執行完畢。

詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年9月12日下午5時許，在彰化縣員林鎮○○路旁某處，將毒品海洛因摻入香菸內，再用火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年9月13日下午某時，在彰化縣員林鎮○○路旁某處，將毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（該玻璃球吸食器已經呂銘凱丟棄而滅失）【起訴書記載「於99年9月14日為警採尿回溯前4日內之某時點，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」

與此為同一事實】。

嗣警方於99年9月14日上午6時30分許，持檢察官核發之拘票，至彰化縣彰化市○○路歐悅汽車旅館拘提他案嫌疑人陳婉如時，因呂銘凱在場，而扣得其持有上開施用第一、二級毒品行為後所剩餘之毒品海洛因5包（驗餘共淨重7.54公克、包裝袋5個）、甲基安非他命1包（毛重2.5公克、包裝袋1個），並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局、海岸巡防總局第三（台中）海巡隊報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：被告呂銘凱所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。

其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。

爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告對於上開事實均坦承不諱；且警方於99年9月14日對被告所採集之尿液，經送檢驗後，結果呈現可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單，及詮昕科技股份有限公司99年9月30日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑；

再者，被告為警查獲時，經扣案之疑似毒品海洛因7包（送驗編號各為26、27、28、29、30、31、32），送法務部調查局鑑定後，其中編號26、27、29、30、31等5包，均經檢出第一級毒品海洛因之成分（驗餘共淨重7.54公克、包裝袋5個）【其餘編號28部分，未檢出毒品成分；

另編號32部分，檢出第三級毒品氟硝西泮成分】，有法務部調查局濫用藥物實驗室99年10月22日調科壹字第09923023310號鑑定書1份在卷可參；

另扣案之疑似毒品甲基安非他命1包（毛重2.5公克、包裝袋1個），送內政部警政署刑事警察局鑑定後（送驗編號A7），認含有第二級毒品甲基安非他命之成分，亦有該局99年10月7日刑鑑字第0990132372號鑑定書1份在卷可憑。

足認被告之自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。

二、查被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，於89年2月22日執行完畢釋放出所。

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，自90年9月初起至91年5月13日止，犯連續施用第一、二級毒品罪，經本院以91年度訴字第716號判決，各判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年10月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院91年度訴字第716號判決電腦列印本各1份在卷可稽。

被告自上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，距離本案犯罪，其期間雖均已超過5年，惟按「毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5年內再犯』、『5年後再犯』。

依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於『5年後再犯』規定，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。」

最高法院有97年度第5次刑事庭會議決議可循。

因被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如上所述之施用毒品罪，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自均應依法論科。

三、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。

核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其分別為施用第一、二級毒品而各持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，已各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

再被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告曾因①犯連續施用第一、二級毒品罪，經本院以91年度訴字第716號判決，各判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年10月確定。

②犯偽造文書罪，經臺中高分院以92年度上訴字第647號判決，判處有期徒刑3年5月確定。

③犯偽造文書罪，經本院以91年度易緝字第46號判決，處有期徒刑6月確定。

④分別犯偽造文書及贓物罪，經本院以91年度易緝字第45號判決，各判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月，上訴後，由臺中高分院以92年度上易字第629號判決駁回上訴而確定。

⑤犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院以91年度易字第558號判決，判處有期徒刑3月，上訴後，由臺南高分院以92年度上易字第367號判決駁回上訴而確定。

⑥犯偽造文書罪，經本院以92年度簡字第180號判決，判處有期徒刑6月確定。

其後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開序號①、③、④、⑤、⑥所示各罪，均經本院以96年度聲減字第2396號裁定，各減其宣告刑之二分之一，並與上開序號②不應減刑之罪，合併定應執行刑有期徒刑5年5月確定，於96年8月17日執行完畢等節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、刑事法所處罰之施用毒品行為，係屬藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦之犯罪。

基於施用毒品犯罪此一特性，毒品危害防制條例第10條第1、2項之刑罰，自不宜與一般犯罪之刑罰等量齊觀。

因此，對於施用毒品之犯罪行為人，刑罰之目的，應側重在幫助其遠離毒品及戒除毒癮，俾其重返社會正常生活，故對其施以相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可，過度監禁之結果，徒然虛擲其生命，並有浪費國家稅收之虞。

審酌被告除上述累犯前科外，另有違反麻醉藥品管理條例及施用第一、二級毒品等犯罪前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；

且其曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及徒刑後，卻又再犯，顯見其未能悔改並記取教訓；

惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告於犯後坦承犯行，態度良好，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度為國中畢業及所生危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併就主刑部分定如主文所示之應執行刑。

五、上開扣案之第一級毒品海洛因5包（送驗編號26、27、29、30、31、驗餘共淨重7.54公克、包裝袋5個），及第二級毒品甲基安非他命1包（送驗編號A7、毛重2.5公克、包裝袋1個），為被告本案施用所剩餘之毒品，已據被告供明在卷，分別屬第一、二級毒品，又其等包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），是該等包裝袋亦應視為毒品之一部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之。

至於扣案之上開送驗編號28及32等2包物品，其中1包非屬毒品，另1包則為第三級毒品氟硝西泮，已如上述，均與被告之本案犯罪無關，自不得在本案宣告沒收銷燬，是檢察官就此部分，請求沒收銷燬一節，不能准許，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。