臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,訴,1577,20101215,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第1577號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃景昆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1968、2029號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃景昆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因貳包（合計驗前淨重零點參貳玖捌公克、合計驗餘淨重零點參貳捌伍公克）均沒收銷燬之，扣案之注射針筒貳支、塑膠鏟管貳支均沒收；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之玻璃吸食器壹個沒收；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點壹參壹陸公克、驗餘淨重零點壹參壹肆公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒壹支、塑膠鏟管壹支均沒收；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之海洛因參包（合計驗前淨重零點肆陸壹肆公克、合計驗餘淨重零點肆伍玖玖公克）均沒收銷燬之，扣案之注射針筒參支、塑膠鏟管參支、玻璃吸食器壹個均沒收。

犯罪事實

一、黃景昆前於民國95年間因施用毒品及違反陸海空軍刑法職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院以95年度訴字第45號刑事判決判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，於96年2 月20日因徒刑執行完畢出監。

又因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1528號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第217 號、92年度毒偵字第2579號為不起訴處分確定，於92年10月22日執行完畢釋放。

詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別：㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月11日下午3 時許，在財團法人彰化基督教醫院之廁所內，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午3 時5 分許，於同上地點，以將甲基安非他命晶體置於玻璃球吸食器上，其下用火燒烤並吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月17日上午8 時許，在其位於彰化縣溪州鄉○○村○○路○ 段387 巷50號之住處，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午8 時5 分許，於同上址住處內，以將甲基安非他命晶體置於玻璃球吸食器上，其下用火燒烤並吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣㈠於99年10月13日下午7 時20分許，在彰化縣田尾鄉第二垃圾場復育公園廣場前，因形跡可疑，為警上前盤查，並扣得其施用剩餘之海洛因2 包（合計驗前淨重0.3298公克、合計驗餘淨重0.3285公克）、注射針筒2 支、塑膠鏟管2 支及玻璃吸食器1 個，並徵其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情；

㈡於99年10月20日下午9 時55分許，在彰化縣溪州鄉○○路之「太空梭網際網路」前，因手臂上有疑似注射針孔痕跡，經警上前盤查，並扣得其所自行交付施用剩餘之海洛因1 包（驗前淨重0.1316公克、驗餘淨重0.1314公克）、注射針筒1 支及塑膠鏟管1 支，並經徵其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局溪湖及北斗分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於警、偵訊及本院審理時（參見本院99年12月8 日審判筆錄）坦承不諱，且其於：㈠99年10月13日為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此分別有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及該公司99年11月2日編號9A220024號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。

又該次扣案之白色粉末2 包，經送請行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，認該粉末均含海洛因成分，合計驗前淨重0.3298公克，合計驗餘淨重0.32 85 公克，此有該院99年11 月1日草療鑑字第0991000238號鑑定書1 紙存卷可參，是該扣案之白色粉末2 包係第一級毒品海洛因無訛；

㈡99年10月20日為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此分別有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及該公司99年11月2 日編號9A220005號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。

又該次扣案之白色粉末1 包，經送請行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，認該粉末含海洛因成分，驗前淨重0.1316公克，驗餘淨重0.1314公克，此有該院99年11月1 日草療鑑字第0991000243號鑑定書1 紙存卷可參，是該扣案之白色粉末1包 係第一級毒品海洛因無訛。

參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke's Isolation and Identification ofDrugs 乙書第293 頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-Monoacety I morphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431 頁至第432 頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。

此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8 小時內所排尿液易於檢出；

8 小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；

至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確；

又甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內可自尿液中排出，又其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢壹字第4529號函可查。

是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告2 紙及扣案第一級毒品海洛因3 包、注射針筒3 支、塑膠鏟管3 支、玻璃吸食器1 個，足徵被告前開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

三、另按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第528 號判決要旨參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1528號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第217 號、92年度毒偵字第2579號為不起訴處分確定，於92年10月22日執行完畢釋放；

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之95年間因施用毒品及違反陸海空軍刑法職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院以95年度訴字第45號刑事判決判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。

被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑，嗣後業經確定，被告於犯罪事實欄一所示時間再度施用海洛因及安非他命之犯行等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。

依前開說明，本案被告上開所為，係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑後，再度犯本案之毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

四、查海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所明定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於此期間內持有各該級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。

其所犯上開施用第一、二級毒品4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告有如犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲戒。

又扣案之白色粉末3 包（合計驗前淨重0.4614公克、合計驗餘淨重0.4599公克），均為第一級毒品海洛因，已如前述，再盛裝上開扣案第一級毒品海洛因之空包裝袋3 個，雖經與其所盛裝之第一級毒品分別鑑析其重量，惟一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而秤重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函釋在案，足認前揭空包裝袋3 個內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。

扣案之注射針筒3 支、塑膠鏟管3 支、玻璃吸食器1 個，均為被告所有，分別供其本件施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（詳見本院99年12月8 日審判筆錄），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第六庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。