臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,訴,882,20101130,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯維政
選任辯護人 汪紹銘律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第451號）及就裁判上一罪部分移送併辦（99年度偵續字第110號），本院判決如下：

主 文

柯維政連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。

緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。

如附表所示偽造之支票陸張及扣案偽造「林則德」之印章壹顆均沒收。

事 實

一、柯維政因經營之「旭漾企業有限公司」欠缺資金週轉，自民國92年3月間起，皆以其生意上取得之客票向張國雄週轉現金，嗣自92年12月初起，欠缺資金週轉，又乏客票得以供作擔保向張國雄借款，為順利取得借款，竟基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之概括犯意，先偽刻事實上並無其人之「林則德」印章1顆，並於如附表所示發票日之前3個月，在其先前位於臺北縣板橋市○○街168巷10弄10號住處，連續在如附表所示以其名義向臺灣銀行板橋分行領用之空白支票上，填寫如附表所示之發票日、金額，並均於發票人欄上蓋用上開偽刻之「林則德」印文，用以表示「林則德」為支票發票人，而偽造如附表所示之6張支票（其中附表編號5、6之2張支票，柯維政原偽造之日期分別為「93年9月5日」及「93年10月5日」，並均各於金額上加蓋「林則德」之印文1枚，其後柯維政於上開原偽造之發票日期屆至前，承前偽造有價證券之概括犯意，至張國雄下述處所，經張國雄出示該等支票，由柯維政將上開發票日期更改偽造為「95年9月5日」及「95年10月5日」，並均於該日期上加蓋「林則德」之印文1枚後，再交還張國雄而行使之。

）。

柯維政於偽造如附表所示之6張支票後，進而基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意，持該等偽造之支票，至彰化縣彰化市○○路○段254號張國雄經營之「磺溪美術社」，向張國雄佯稱：上開支票係其生意上取得之客票，欲供作擔保向伊借款云云，並交付予張國雄而行使之，致張國雄連續陷於錯誤，而共交付借款新臺幣（下同）667,700元予柯維政。

嗣因柯維政部分欠款未還，經張國雄追索無著而提出告訴，始查悉上情。

二、案經張國雄訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、關於證據能力部分：

(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定甚明。

本案中告訴人張國雄於偵查中在檢察事務官詢問時所為之陳述，及臺灣銀行板橋分行98年3月19日板橋營密字第09800015211號函，分屬被告柯維政以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，皆未爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議；

再者，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不適當之情形；

復與本案待證事實具有關聯性，故均得作為證據。

(二)本案中台灣票據交換所作成之退票理由單，係屬從事票據交換業務之人於業務上所製作之證明文書，公訴人、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，亦得作為證據。

(三)另本案中公訴人所提出被告偽造之「林則德」印章1顆及如附表所示之6張支票，均屬物證，無傳聞法則之適用，被告及其辯護人均同意作為證據，本院亦查無有違法取得而不得作為證據之情形，是亦得作為證據。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張國雄於偵查中證述之情節相符，並有如附表所示之支票影本6張、退票理由單影本3紙（以上證據之出處，均詳如附表所載），及臺灣銀行板橋分行98年3月19日板橋營密字第09800015211號函1份（證明附表編號4、5、6之支票，均係因發票人之簽章不符而退票，見97年度偵字第3870號卷第62頁）在卷可參，復有扣案之「林則德」印章1顆可佐。

足認被告之自白與事實相符，可以採信。

是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

(一)新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

查中華民國刑法業於94年1月7日修正，經總統於94年2月2日公布，自95年7月1日施行。

是本案被告行為後，法律已有變更。

又刑法第2條，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是其本身規定雖經修正，尚無比較新舊法之問題，而應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。

另本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院有95年度第8次刑庭會議決議可循。

茲就本案之新舊法比較適用說明如下：1.刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金；

同法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金，均有罰金刑之規定。

按刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，係從各該法條規定。

修正後，因刑法施行法第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」

，亦即刑法施行法第1條之1係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，既不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題，故應逕予適用刑法施行法第1條之1規定（最高法院96年度台上字第1464號判決參照）。

刑法第201條第1項及第339條第1項規定，皆非屬72年6月26日至94年1月7新增或修正之條文，是此等規定之罰金刑最高額部分，於法律修正前後並無差異，故僅就罰金刑之最低額部分予以比較。

修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」

，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定折算後，上開罰金刑之最低數額為新臺幣3元以上，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高10倍後為新臺幣30元以上；

而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1千元，兩相比較，以舊法較有利於被告。

2.修正前刑法第55條後段規定「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯，修正後則予刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。

被告本案偽造有價證券及詐欺取財犯罪間，顯有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，係屬從一重處斷之裁判上一罪，但於適用新法時，則屬二罪而應分論併罰，足見修正後刑法之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第55條後段規定，從一較重之罪論處。

3.修正前刑法第56條所定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。」

之連續犯規定，於修正後亦經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，惟已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。

依修正前刑法第56條規定，行為人連續數行為而犯同一罪名時，僅論以一罪，並得加重其刑至二分之一，然依修正後之刑法規定，行為人之數犯罪行為，係論以數罪，且併合處罰。

是經比較新、舊法之結果，自以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。

4.基上所述，本案綜合罪刑全部比較結果，以適用被告行為時即修正前之刑法規定，對被告最為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之刑法規定。

(二)按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院71年度台上字第7660號、90年度台上字第5416號裁判意旨參照）。

因本案被告偽造進而行使如附表所示之6張支票，目的在供作借款之擔保，是核被告所為，係分別犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。

被告偽刻「林則德」之印章1顆後，進而蓋用於如附表所示之6張空白支票發票人欄內（附表編號5、6之2張支票，並包括蓋用於金額及發票日上之印文），目的係用以偽造有價證券，是其偽造印章、印文之行為，均屬偽造有價證券之階段行為，不另論罪。

又被告偽造有價證券後，復持以行使，其行使之輕度行為，應為偽造之重度行為所吸收，亦均不另論罪。

被告如附表所示，先後6次偽以「林則德」之名義開立支票之行為，以及復持以向告訴人張國雄詐取金錢之行為，各係犯罪時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括之犯意而反覆為之，皆應依修正前刑法第56條之規定，分別論以一連續偽造有價證券罪及連續詐欺取財既遂罪。

再被告係基於供作借款擔保之用，而偽造支票，是被告所為連續偽造有價證券及連續詐欺取財二罪間，具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重論以一個連續偽造有價證券罪。

公訴人以99年度偵續字第110號移送併辦部分，因與起訴部分，具有刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。

(三)本案被告因經商欠缺資金週轉，又難以取得客票供作借款擔保向告訴人張國雄舉債，乃一時思慮未周，偽造如附表所示之有價證券而觸犯刑章，而如附表編號1至3所示，被告均於告訴人提示後，至付款銀行變更或補充自己為發票人，其中附表編號1、2之2張支票並經兌現，足徵被告確係因無客票作為借款擔保始出此下策，其所為較之大量偽造有價證券，刻意影響社會金融秩序之嚴重偽造有價證券犯罪行為，情節自屬輕微，對經濟秩序之危害亦屬尚輕，而刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，本院認為依被告之犯罪情狀，縱科以法定最低度刑即有期徒刑3年，仍難免有情輕法重之情形，在客觀上尚足以引起一般人之同情，而顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑（刑法第59條雖亦經修正，惟該條僅係就刑之酌減審認標準明文化，非屬法律變更，逕行適用裁判時之新法即可，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並依法先加後減。

(四)爰審酌被告未曾有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好；

其為舉債擔保以應資金週轉，竟偽造支票而向告訴人詐取貸款，所為實有可議；

惟念及被告於犯後承認犯罪，並與告訴人張國雄達成和解，願分期賠償告訴人所受損害，有彰化縣彰化市調解委員會調解書1份在卷可憑（見98年度調偵字第451號卷第37頁），犯後態度良好；

另告訴人於本院審理時亦到庭表示願予被告自新機會，有本院99年11月18日之審判筆錄在卷可參（見本院卷第47頁背面）；

暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度及所生危害等一切情狀，乃核情量處如主文所示之刑。

至於被告所為本案犯行，其犯罪時間雖係在96年4月24日之減刑基準日以前，但因本院係判處被告有期徒刑2年，宣告刑已逾有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之規定，係不予減刑，併此敘明。

(五)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致觸犯刑章，且犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，被害人亦願予被告自新機會等情，均業如前述。

其歷經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警愓，信無再犯之虞。

本院因認前揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新；

併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付8萬元，以促其自惕（按刑法第74條緩刑之規定，屬純粹刑之執行有關之事項，應逕行適用裁判時刑法之規定，無新舊法比較適用問題，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

(六)沒收部分：被告所偽造如附表所示之6張支票，及偽造經扣案之「林則德」印章1顆，皆不論是否屬於被告所有，應分別依刑法第205條及第219條之規定，宣告沒收。

另按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），是公訴人於起訴書內，請求就附表所示支票上之「林則德」印文宣告沒收一節，於法未洽，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第339條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第205條、第219條、修正前刑法第55條後段、第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 林怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日期 │票面金額│發票人欄│  備  註  │
│    │          │          │(新臺幣)│偽造之印│          │
│    │          │          │        │文      │          │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │AD0000000 │93年3月5日│135,000 │林則德  │1.本張支票│
│    │          │          │元      │        │  於張國雄│
│    │          │          │        │        │  提示後，│
│    │          │          │        │        │  被告柯維│
│    │          │          │        │        │  政至銀行│
│    │          │          │        │        │  刪除該偽│
│    │          │          │        │        │  造之「林│
│    │          │          │        │        │  則德」印│
│    │          │          │        │        │  文，並於│
│    │          │          │        │        │  發票人欄│
│    │          │          │        │        │  補蓋自己│
│    │          │          │        │        │  之印章而│
│    │          │          │        │        │  兌現。  │
│    │          │          │        │        │2.支票影本│
│    │          │          │        │        │  出處：見│
│    │          │          │        │        │  97年度偵│
│    │          │          │        │        │  字第3870│
│    │          │          │        │        │  號卷第63│
│    │          │          │        │        │  、64頁。│
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 2  │AD0000000 │93年4月5日│68,500元│林則德  │1.本張支票│
│    │          │          │        │        │  於張國雄│
│    │          │          │        │        │  提示後，│
│    │          │          │        │        │  被告柯維│
│    │          │          │        │        │  政至銀行│
│    │          │          │        │        │  刪除該偽│
│    │          │          │        │        │  造之「林│
│    │          │          │        │        │  則德」印│
│    │          │          │        │        │  文，並於│
│    │          │          │        │        │  發票人欄│
│    │          │          │        │        │  補蓋自己│
│    │          │          │        │        │  之印章而│
│    │          │          │        │        │  兌現。  │
│    │          │          │        │        │2.支票影本│
│    │          │          │        │        │  出處：見│
│    │          │          │        │        │  97年度偵│
│    │          │          │        │        │  字第3870│
│    │          │          │        │        │  號卷第65│
│    │          │          │        │        │  、66頁。│
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 3  │AD0000000 │93年7月5日│114,000 │林則德  │1.本張支票│
│    │          │          │元      │        │  於張國雄│
│    │          │          │        │        │  提示後，│
│    │          │          │        │        │  被告柯維│
│    │          │          │        │        │  政至銀行│
│    │          │          │        │        │  在發票人│
│    │          │          │        │        │  欄加蓋自│
│    │          │          │        │        │  己之印章│
│    │          │          │        │        │  ，但仍因│
│    │          │          │        │        │  存款不足│
│    │          │          │        │        │  而退票。│
│    │          │          │        │        │2.支票影本│
│    │          │          │        │        │  出處：見│
│    │          │          │        │        │  98年度調│
│    │          │          │        │        │  偵字第45│
│    │          │          │        │        │  1號卷第 │
│    │          │          │        │        │  57頁。  │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 4  │AD0000000 │93年8月5日│112,600 │林則德  │1.本張支票│
│    │          │          │元      │        │  於張國雄│
│    │          │          │        │        │  提示後，│
│    │          │          │        │        │  因存款不│
│    │          │          │        │        │  足及發票│
│    │          │          │        │        │  人簽章不│
│    │          │          │        │        │  符而退票│
│    │          │          │        │        │  。      │
│    │          │          │        │        │2.支票及退│
│    │          │          │        │        │  票理由單│
│    │          │          │        │        │  影本出處│
│    │          │          │        │        │  ：見96年│
│    │          │          │        │        │  度他字第│
│    │          │          │        │        │  1476號卷│
│    │          │          │        │        │  第6頁。 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 5  │AD0000000 │95年9月5日│63,000元│林則德  │1.本張支票│
│    │          │（原偽造之│        │        │  經張國雄│
│    │          │發票日為93│        │        │  提示後，│
│    │          │年9月5日）│        │        │  因存款不│
│    │          │          │        │        │  足及發票│
│    │          │          │        │        │  人簽章不│
│    │          │          │        │        │  符而退票│
│    │          │          │        │        │  。      │
│    │          │          │        │        │2.支票及退│
│    │          │          │        │        │  票理由單│
│    │          │          │        │        │  影本出處│
│    │          │          │        │        │  ：見96年│
│    │          │          │        │        │  度他字第│
│    │          │          │        │        │  1476號卷│
│    │          │          │        │        │  第34、35│
│    │          │          │        │        │  頁。    │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 6  │AD0000000 │95年10月5 │174,600 │林則德  │1.本張支票│
│    │          │日（原偽造│元      │        │  經張國雄│
│    │          │之發票日為│        │        │  提示後，│
│    │          │93年10月5 │        │        │  因存款不│
│    │          │日）      │        │        │  足及發票│
│    │          │          │        │        │  人簽章不│
│    │          │          │        │        │  符而退票│
│    │          │          │        │        │  。      │
│    │          │          │        │        │2.支票及退│
│    │          │          │        │        │  票理由單│
│    │          │          │        │        │  影本出處│
│    │          │          │        │        │  ：見96年│
│    │          │          │        │        │  度他字第│
│    │          │          │        │        │  1476號卷│
│    │          │          │        │        │  第36、37│
│    │          │          │        │        │  頁。    │
└──┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘