設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度選訴字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金炉
選任辯護人 張崇哲律師
張仕融律師
被 告 陳樹財
選任辯護人 陳銘傑律師
被 告 張尊國
選任辯護人 陳青來律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字第53號）及於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院合併審理並判決如下：
主 文
陳金炉分別犯如附表壹主文欄所示之罪，各處如附表壹主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣貳拾萬元，褫奪公權肆年，扣案之「金船牌」威士忌酒壹瓶、「金船牌」威士忌酒紙箱壹個沒收。
陳樹財分別犯如附表壹編號貳、編號肆至編號拾主文欄所示之罪，各處如附表壹編號貳、編號肆至編號拾主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權叁年，扣案之「金船牌」威士忌酒（即編號陸號）壹瓶、「金船牌」威士忌酒壹瓶、「金船牌」威士忌酒紙箱壹個，均沒收。
張尊國分別犯如附表壹編號貳至編號拾主文欄所示之罪，各處如附表壹編號貳至編號拾主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權叁年，扣案之「金船牌」威士忌酒壹瓶、「金船牌」威士忌酒紙箱壹個，均沒收、未扣案之所收賄賂「金船牌」威士忌酒壹瓶沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳金炉前於民國99年4 月13日登記為99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉之候選人；
另張尊國（即陳金炉之友人）、陳樹財（即張尊國姊夫，亦為萬合里第2 鄰鄰長）均為彰化縣二林鎮萬合里里民且為臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉之有投票權人；
另如【附表1 】「行賄對象欄」所示之人，亦均為臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉之有投票權人。
詎陳金炉為使自己順利當選彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長，竟單獨個別2 次基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意（即如【附表1 】編號1 、3 所示部分）；
另陳金炉、張尊國基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡（即如【附表1 】編號2 所示部分）；
另陳金炉、陳樹財、張尊國個別3 次基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡（即如【附表1 】編號4、6 、7 所示部分）；
另陳金炉、陳樹財、張尊國個別4 次基於預備對於有投票權人，行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡（即如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10所示部分），先由陳金炉於99年5 月19日以每瓶新臺幣（下同）3 百元價格向不知情之陳孟萍購入「金船牌」威士忌酒共計13瓶（即以紙箱1 個裝12瓶，另1 瓶單獨拿取；
其中2瓶僅屬一般餽贈予他人），於99年5 月20日後之某日，在陳金炉住處附近即彰化縣二林鎮萬合里某養雞場旁邊處，將上揭威士忌酒交予張尊國，再由張尊國另取出上揭威士忌酒1瓶，並將其餘威士忌酒12瓶置放於陳樹財住處後，再由陳金炉撥打電話通知陳樹財應將威士忌酒交付予有投票權之萬合里里民；
又陳樹財、張尊國均明知其係有投票權人，不得收受賄賂而許其投票權為一定之行使，亦明知如【附表1 】編號2 、3 「行為人欄」所示之交付賄賂者所交付之物係用以約定其為一定行使投票權之對價，竟分別基於收受賄賂之犯意（即如【附表1 】編號2 、3 ），先後於下列時、地為各次交付賄賂、預備行求賄賂、收受賄賂之犯行：㈠陳金炉單獨個別2 次基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，先後於如【附表1 】編號1 、3 「行賄時間欄」、「行賄地點欄」所示時、地，以如【附表1 】編號1 、3 「犯罪行為欄」所示之方式，交付如【附表1 】編號1 、3 「犯罪行為欄」所示之賄賂予如【附表1】編號1 、3 「行賄對象欄」所示之有投票權人，約定如【附表1 】編號1 、3 「行賄對象欄」所示之有投票權人應於99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉時即99年6 月12日，投票圈選99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬合里選舉區登記第2 號候選人陳金炉，就投票權為一定之行使，經如【附表1 】編號1 、3 「行賄對象欄」所示之有投票權人允諾而收受上揭賄賂，陳金炉隨即離去。
㈡陳金炉、張尊國基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由張尊國於如【附表1 】編號2 「行賄時間欄」、「行賄地點欄」所示時、地，以如【附表1 】編號2「犯罪行為欄」所示之方式，交付如【附表1】編號2 「犯罪行為欄」所示之賄賂予如【附表1 】編號2「行賄對象欄」所示之有投票權人，約定如【附表1 】編號2 「行賄對象欄」所示之有投票權人應於99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉時即99年6 月12日，投票圈選99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬合里選舉區登記第2 號候選人陳金炉，就投票權為一定之行使，經如【附表1 】編號2 「行賄對象欄」所示之有投票權人允諾而收受上揭賄賂，張尊國隨即離去。
㈢陳金炉、陳樹財、張尊國個別3 次基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由張尊國或陳樹財分別於如【附表1 】編號4 、6 、7 「行賄時間欄」、「行賄地點欄」所示時、地，以如【附表1 】編號4、6 、7 「犯罪行為欄」所示之方式，交付如【附表1 】編號4 、6 、7 「犯罪行為欄」所示之賄賂予如【附表1 】編號4 、6 、7 「行賄對象欄」所示之有投票權人，約定如【附表1 】編號4 、6 、7 「行賄對象欄」所示之有投票權人應於99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉時即99年6 月12日，投票圈選99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬合里選舉區登記第2 號候選人陳金炉，就投票權為一定之行使，經如【附表1 】編號4 、6 、7 「行賄對象欄」所示之有投票權人允諾而收受上揭賄賂，張尊國或陳樹財隨即離去。
㈣陳金炉、陳樹財、張尊國個別4 次基於預備對於有投票權人，行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由陳樹財分別於如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10「行賄時間欄」、「行賄地點欄」所示時、地，原欲以如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10「犯罪行為欄」所示之方式，原欲將如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10「犯罪行為欄」所示之賄賂交予如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10「行賄對象欄」所示之有投票權人，並欲約定如【附表1 】編號5、編號8 至編號10「行賄對象欄」所示之有投票權人應於99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆萬合里里長選舉時即99年6月12日，投票圈選99年度臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬合里選舉區登記第2 號候選人陳金炉，就投票權為一定之行使，然因如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10「行賄對象欄」所示之有投票權人不在家中，遂將上揭賄賂置放於如【附表1 】編號5 、編號8 至編號10「行賄地點」所示處屋內，陳樹財隨即離去。
嗣經警方據報於99年6 月1 日持本院核發之搜索票至陳樹財位於彰化縣二林鎮○○路5 號住處搜索而查獲，陳樹財、張尊國並於偵訊中自白犯行，始知上情。
另扣得陳樹財所收受之前揭威士忌酒1 瓶及裝載前揭威士忌酒之紙箱1 個、預備行求賄賂即如【附表1 】編號8 「行賄對象欄」所示者之前揭威士忌酒1 瓶。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案件；
於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。
追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1 、2 款、第265條分別定有明文。
經查，公訴人於本案即本院99年度選訴字第74號案件辯論終結前，就被告張尊國另犯如【附表1 】編號2 所示之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定之行使案件，於99年12月14日本院審判期日以言詞追加起訴，且與原起訴之同案被告陳金炉間，具犯意聯絡與行為分擔，依上揭說明，係屬被告張尊國一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，依上揭說明，合於追加起訴要件，應併予審理。
二、證據能力部分：㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。
自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；
然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。
又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決要旨可參）。
經查，證人即同案被告陳樹財（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第49頁至第52頁、第54頁至第56頁；
99年度選偵字第108 號偵查卷宗第31頁至第35頁）、張尊國（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第116 頁至第117 頁）；
證人即同案被告周林五（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第28頁至第29頁）；
證人即另案被告林謝卻（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第107 頁至第108 頁）、王錫溪（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第70頁至第71頁）、楊玉洲、楊溪圳（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第108 號偵查卷宗第23頁、第24頁）、蔡閑花（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第101 頁至第102 頁）、陳黃媛（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第123 頁至第124 頁）、謝文益（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第107 頁至第108 頁）、陳文忠（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第108 號偵查卷宗第25頁至第26頁）、蔡秋豹（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第108 號偵查卷宗第22頁）、陳麗珠（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第108 號偵查卷宗第23頁至第24頁）分別在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；
且上揭證人分別於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。
上揭證人分別於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，均有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。
亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。
經查，證人即同案被告陳樹財（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第11頁至第15頁、第36頁至第40頁）、張尊國（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第112 頁至第113 頁）；
證人即同案被告周林五（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第24頁至第25頁）；
證人即另案被告林謝卻（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第110 頁至第111 頁）、王錫溪（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990010494號警卷第31頁至第32頁）、楊玉洲（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990011349號警卷第7 頁至第10頁）、楊溪圳（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990011349號警卷第3 頁至第4 頁）、蔡閑花（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990010494號警卷第52頁至第53頁）、陳黃媛（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990010494號警卷第65頁至第66頁）、謝文益（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990010494號警卷第62頁至第63頁）、陳文忠（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990011349號警卷第11頁至第12頁）、蔡秋豹（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990011349號警卷第1 頁至第2 頁）、陳麗珠（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990011349號警卷第5 頁至第6 頁）分別於警詢中之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告陳金炉、陳樹財、張尊國及其等選任辯護人均同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈢以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（除理由欄㈠㈡所述部分外），而不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告陳金炉、陳樹財、張尊國及其等選任辯護人均未表示無證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。
是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均具有證據能力，先予敘明。
㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳金炉、陳樹財、張尊國及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
三、上揭犯罪事實，業據被告陳金炉於本院審理中（參見本院99年12月14日審判筆錄）；
另被告陳樹財、張尊國分別於偵訊中及本院審理時，均坦承不諱（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第49頁至第52頁、第54頁至第56頁、第116 頁至第117 頁；
99年度選偵字第108 號偵查卷宗第31頁至第35頁），核與證人即同案被告陳樹財、張尊國；
證人林謝卻、王錫溪、楊玉洲、楊溪圳、蔡閑花、周林五、陳黃媛、謝文益、陳文忠分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選他字第118 號偵查卷宗第49頁至第52頁、第54頁至第56頁、第116 頁至第117 頁、第107 頁至第108 頁、第70頁至第71頁、第101 頁至第102 頁、第123 頁至第124 頁、第107 頁至第108 頁、第25頁至第26頁、第11頁至第15頁、第36頁至第40頁、第112 頁至第113 頁、第24頁至第25頁、第110 頁至第111 頁；
99年度選偵字第108 號偵查卷宗第31頁至第35頁；
彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990010494號警卷第31頁至第32頁、第52頁至第53頁、第65頁至第66頁、第62頁至第63頁；
芳警分偵字第0990011349號警卷第3 、4 頁、第7 頁至第12頁）相符，且有查獲照片數張、估價單影本1 張（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990010494號警卷第30頁、第39頁、第42頁、第48頁、第54頁、第61頁、第70頁至第71頁；
芳警分偵字第0990011349號警卷第25頁至第26頁）、彰化縣選舉委員會99年6 月6 日彰選一字第0991250270號公告、99年6 月18日彰選一字第0991250309號公告影本各1 份（參見本院卷宗第22頁至第40頁）、全戶戶籍資料查詢結果16紙、臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第53號檢察官緩起訴處分書影本1 份、彰化縣選舉委員會99年8月5 日彰選一字第0991201309號函1 份、彰化縣二林鎮戶政事務所99年8 月6 日二鎮戶字第0990002179號函檢附之99年彰化縣各鄉鎮市民代表會代表暨村里長選舉選舉人名冊1 份（參見本院卷宗第46頁至第73頁、第76頁至第82頁）附卷可參，核屬相符，足徵被告陳金炉、陳樹財、張尊國前開自白內容，均核與前揭事證相符。
是被告陳金炉、陳樹財、張尊國上揭各次犯行，事證明確，均應堪認定。
四、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。
又公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪所稱預備、行求、期約、交付，乃階段行為。
其中預備階段，因賄選意思表示尚未到達有投票權之相對人，不發生對方是否允諾之問題；
而行求屬賄選者單方之意思表示，亦不以有投票權之相對人允諾為必要；
至於期約、交付則須以有投票權之相對人有明示或默示受賄之意思，始克相當（最高法院99年度臺上字第7859號判決要旨參照）。
按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；
客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；
以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。
上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；
在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。
且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年臺上字第893 號判例要旨參照）；
再按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。
其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；
而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最高法院93年度臺上字第2672號判決要旨參照），先予說明。
五、核被告陳金炉就如【附表1 】編號1 至編號4 、編號6 、7所示部分，另被告陳樹財就如【附表1 】編號4 、6 、7 所示部分，另被告張尊國就如【附表1 】編號2 、4 、6 、7所示部分，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
又被告陳金炉、陳樹財、張尊國就如【附表1 】編號5 、8 、9、10所示部分，均係各犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
至被告陳樹財就如【附表1 】編號2 所示收受賄賂部分，被告張尊國就如【附表1 】編號3 所示收受賄賂部分，則均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。
又起訴意旨對被告陳金炉、陳樹財、張尊國就如【附表1 】編號5 、8 、9 、10所示犯行部分，於起訴書雖漏載起訴法條，然已於起訴事實欄載明該犯罪事實，並經公訴人於本院審理中補充起訴法條，本院自應予審酌，附此敘明。
被告陳金炉、張尊國就如【附表1 】編號2 所示部分；
另被告陳金炉、陳樹財、張尊國就如【附表1 】編號4 至編號10所示部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
又期約賄賂之前階段行為為交付賄賂之後行為所吸收，不另成立期約賄賂罪。
至按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。
而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。
則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度臺上字第928號判決要旨參照）。
依上揭說明，被告陳金炉、陳樹財、張尊國就如【附表1 】編號5 所示，預備對證人楊玉洲行賄且同時預備欲委請證人楊玉洲對證人楊溪圳行賄，自應論以一預備投票行賄罪。
至公訴意旨雖以被告陳金炉、陳樹財、張尊國上揭對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，應構成集合犯等語，然按刑法於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。
而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。
鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。
是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。
否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年6 月29日99年度第5 次刑事庭會議㈠決議要旨參照）；
又按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。
故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；
主觀上，則視其是否出於行為人之1 次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院97年度臺上字第873 號、同院97年度臺上字第1060號、同院97年度臺上字第1400號判決要旨參照）。
亦即，公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，究與一般經營事業而反覆進行同一社會活動之態樣有別，立法上亦無將之歸為有反覆實施一犯罪類型之意思，自不能認為係「集合犯」。
經查，本案被告陳金炉就如【附表1 】編號1 至編號4 、編號6 、7 所示，另被告陳樹財就如【附表1 】編號4 、6 、7 所示，另被告張尊國就如【附表1 】編號2 、4 、6 、7 所示之對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使行為；
又被告陳金炉、陳樹財、張尊國就如【附表1 】編號5 、8 、9 、10所示之預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，即非集合犯，亦與接續犯要件有間。
是本院認為被告陳金炉、陳樹財、張尊國各次對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之行為或預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，前後各對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之行為或預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使行為，應1 罪1 罰，非論以集合犯之1 罪。
公訴意旨此部分所述，尚有誤會，容有未洽。
被告陳金炉所犯上開10罪、被告陳樹財所犯上開8 罪、被告張尊國所犯上開9 罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
又被告陳樹財、張尊國已於偵查中自白前開交付賄賂買票、預備行求賄賂買票犯行之事實，就其各犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項之罪，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，各減輕其刑。
另被告陳樹財、張尊國就上開所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，於偵查、審判中均自白犯行，已如前述，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段之規定，減輕其刑。
至被告陳金炉為圖自己順利當選而賄選，行為固不足取，惟其僅對10人行賄或預備行求賄賂，交付之賄賂或預備行求之賄賂僅為價值約3 百元之威士忌酒1 瓶，其行為之嚴重性尚非鉅大，所能產生影響亦屬有限，對於選舉風氣之傷害，核與一般候選人以鉅額金錢向選區內眾多選民廣為行賄之情節比擬，其犯罪情節顯然較輕，而公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。」
，且被告陳金炉犯後於本院審理時已坦承犯行，如量處法定最低刑度即有期徒刑3 年，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量各減輕其刑。
至公訴意旨以被告陳樹財、張尊國在偵查中自白，因而查獲候選人為共犯，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項後段規定，各免除其刑等語，然被告陳金炉上揭犯行，業經檢舉人於警詢中陳述明確，並未因被告陳樹財、張尊國之自白而查獲候選人即被告陳金炉亦為共犯等情，公訴意旨此部分，容有誤會。
另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。
又如何量定其刑及是否宣告緩刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。
若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91年度臺上字第5295號判決要旨參照）。
爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選為嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉公平性之主要根源，被告陳金炉、陳樹財、張尊國不知守法維護乾淨選舉之公正性，明知賄選對民主政治最珍貴之選舉制度造成嚴重破壞性，竟輕忽法紀，被告陳金炉為求自己當選，被告陳樹財、張尊國則為求特定支持候選人當選，竟均未循正常方式輔選，對有投票權人交付賄賂而為賄選行為或預備行求賄賂，嚴重妨害選舉公正性，原應從重量刑，惟斟酌被告陳金炉、陳樹財、張尊國犯後均坦承犯行，態度尚可，被告陳樹財、張尊國宥於人情壓力接受被告陳金炉請託及被告陳樹財擔任鄰長主要負責發放上揭威士忌酒，另被告陳樹財、張尊國僅因一時貪念而收受價值約3 百元之賄賂即上揭威士忌酒各1 瓶等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑。
末查，被告陳金炉、陳樹財、張尊國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份存卷可考，其等犯後已坦承犯行，深具悔意，於本院審理中同意緩刑附條件，綜核各情，信其經此刑之宣告後，已足策其等自新，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款之規定，併各諭知如主文所示之緩刑、向公庫支付現金之負擔，以啟自新。
被告陳金炉、陳樹財、張尊國所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪、公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
另被告陳樹財、張尊國所犯之刑法第143條第1項之投票受賄罪，既均經宣告有期徒刑之刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，各就被告陳金炉、陳樹財、張尊國所犯對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪、預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；
另就被告陳樹財、張尊國所犯投票受賄罪，均併予各宣告如【附表1 】主文欄所示之褫奪公權，並各僅就其中最長期間執行之。
六、按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
故犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂，應依刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收或追徵，不得依（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定諭知沒收（最高法院94年度臺上字第4759號判決要旨參照）；
又按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。
職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。
前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；
後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限，而該供犯罪所用或因犯罪所得之物是否屬於被告或共犯所有，應於犯罪事實認定記載，並於理由中說明憑以認定之依據及理由，始為適法（最高法院97年度臺上字第1730號判決要旨參照）。
經查：㈠被告陳金炉、張尊國所交付予被告陳樹財收受之賄賂即「金船牌」威士忌酒1 瓶（已扣案物編號6 號）；
另被告陳金炉所交付予被告張尊國收受之賄賂即「金船牌」威士忌酒1 瓶（未扣案），均屬已交付之賄賂，應依刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收或追徵。
是上揭扣案、未扣案之即「金船牌」威士忌酒各1 瓶，既分別係被告陳樹財、張尊國收受賄賂，依上揭說明，應各依刑法第143條第2項規定沒收之，另就被告張尊國收受賄賂部分，該未扣案之「金船牌」威士忌酒1 瓶部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告陳金炉或被告陳金炉、陳樹財、張尊國分別將如【附表1 】編號1 、4 、6 、7 「犯罪行為欄」所示之賄賂交予如【附表1 】編號1 、4 、6 、7 「行賄對象欄」所示之有投票權人，均屬已交付之賄賂，依上開說明，應於其對向犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收，是本院不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項宣告沒收，爰不為沒收之諭知。
㈢至被告陳金炉、陳樹財、張尊國分別將如【附表】編號5 、8 、9 、10「犯罪行為欄」所示之預備行求賄賂，交予如【附表1 】編號5 、8 、9 、10「行賄對象欄」所示之有投票權人，均屬預備行求之賄賂，然除如【附表1 】編號8 所示之賄賂業經扣案外，其餘均已分別由證人楊玉洲、謝文益、陳文忠飲畢等情，業據證人楊玉洲、謝文益、陳文忠分別於警詢中證述明確，足見如【附表】編號5 、9 、10「犯罪行為欄」所示之預備行求賄賂，均業已滅失，爰不併予宣告沒收；
另扣案之如【附表1 】編號8 所示之預備行求賄賂，不問屬於犯人與否，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定併予宣告沒收。
㈣另扣案之「金船牌」威士忌酒紙箱1 個係被告陳金炉、陳樹財、張尊國所有供犯本案交付賄賂或預備行求賄賂所用之物品，業據其等於本院審理時供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
七、公訴意旨另以：被告陳金炉、陳樹財、張尊國基於反覆對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一集合犯意，除於前揭犯罪事實欄所示部分外，復於如【附表2 】所示時、地，對如【附表2 】所示之有投票權人為預備行求賄賂，因認被告陳金炉、陳樹財、張尊國此部分所為，亦涉有違反公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備投票行賄罪嫌等語。
經查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）；
又按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；
客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；
以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。
上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；
在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。
且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年臺上字第893 號判例要旨參照），先予說明。
㈡另檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。
而撤回起訴，應提出撤回書敍述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。
檢察官不得於準備程序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否則，其減縮之請求不生效力。
法院如就此檢察官不合法之縮減聲明予以判決，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99年度臺上字第7859號判決要旨參照）。
依上揭說明，公訴人於本院審理中就如【附表2 】所示部分，予以減縮之請求（參見本院99年12月14日審判筆錄第3 頁），自不生效力。
㈢公訴人認為被告陳金炉、陳樹財、張尊國涉犯上揭此部分之犯行，無非係以證人蔡秋豹、陳麗珠分別於警詢中陳述、於偵訊中具結證述（參見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第0990011349號警卷第1 頁至第2 頁、第5 頁至第6 頁；
臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第108 號偵查卷宗第22頁、第23頁至第24頁），為其論罪之主要依據。
然查，證人蔡秋豹、陳麗珠分別於警詢、偵訊中均證述，未曾收受被告陳金炉、陳樹財、張尊國所交付之「金船牌」威士忌酒1 瓶，且家人亦未收受之等語明確，自不足以證明被告陳金炉、陳樹財、張尊國曾於如【附表2 】所示之時、地，基於預備行求賄賂之犯意聯絡，將「金船牌」威士忌酒1 瓶交予證人蔡秋豹、陳麗珠之事實屬實。
此外，本院復查無其他積極之證據足認被告陳金炉、陳樹財、張尊國有何此部分之犯行，惟公訴人認該部分與前開被告陳金炉、陳樹財、張尊國經判決有罪之公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備投票行賄之犯行間，具有集合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第143條第1項、第2項、第59條、第37條第2項、第51條第5 、8 款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第八庭 審判長法官 游秀雯
法 官 王素珍
法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書 記 官 黃國源
【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。
如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
【附表1】：（時間：民國）
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┬─────────────┐
│編│行為人（│行賄時間│行賄地點│行賄對象（│ 犯罪行為 │ 備 註 │ 主文欄 │
│號│即行賄共│ │ │含預備行賄│ │ │ │
│ │犯） │ │ │對象） │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│1 │陳金炉 │於99年5 │彰化縣二│林謝卻 │由陳金炉單獨對有投票權人林│⒈賄賂部分即「金船│陳金炉對於有投票權之人，交│
│ │ │月26日晚│林鎮萬合│ │謝卻交付賄賂「金船牌」威士│ 牌」威士忌酒1 瓶│付賄賂，而約其投票權為一定│
│ │ │上約6 時│里太平路│ │忌酒1 瓶，約定林謝卻應於99│ 已扣案。 │之行使，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │許。 │2 巷9號 │ │年度臺灣省彰化縣二林鎮第19│⒉原起訴書附表編號│，褫奪公權肆年，扣案之「金│
│ │ │ │之1 │ │屆村里長選舉時即99年6 月12│ 1 所示。 │船牌」威士忌酒紙箱壹個沒收│
│ │ │ │ │ │日，投票圈選99年度臺灣省彰│⒊證人林謝卻業經檢│。 │
│ │ │ │ │ │化縣二林鎮第19屆二林鎮萬合│ 察官另為緩起訴處│ │
│ │ │ │ │ │里選舉區登記第2 號候選人陳│ 分。 │ │
│ │ │ │ │ │金炉，就投票權為一定之行使│ │ │
│ │ │ │ │ │，經林謝卻允諾而收受上揭賄│ │ │
│ │ │ │ │ │賂，陳金炉隨即離去。 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│2 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│陳樹財 │推由張尊國出面對有投票權人│⒈賄賂部分即「金船│陳金炉共同對於有投票權之人│
│ │張尊國 │月20日附│林鎮萬合│ │陳樹財交付賄賂「金船牌」威│ 牌」威士忌酒1 瓶│，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │近之某日│里太平路│ │士忌酒1 瓶，約定陳樹財應於│ 已扣案。 │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │。 │5 號。 │ │99年度臺灣省彰化縣二林鎮第│⒉原起訴書附表編號│拾月，褫奪公權肆年，扣案之│
│ │ │ │ │ │19屆村里長選舉時即99年6 月│ 2 所示。 │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │12日，投票圈選99年度臺灣省│⒊被告張尊國共同行│沒收。 │
│ │ │ │ │ │彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬│ 賄部分，業經公訴│陳樹財有投票權之人，收受賄│
│ │ │ │ │ │合里選舉區登記第2 號候選人│ 人於本院審理中當│賂，而許以投票權為一定之行│
│ │ │ │ │ │陳金炉，就投票權為一定之行│ 庭以言詞追加起訴│使，處有期徒刑肆月，褫奪公│
│ │ │ │ │ │使，經陳樹財允諾而收受上揭│ 。 │權壹年，扣案之所收賄賂「金│
│ │ │ │ │ │賄賂，張尊國隨即離去。 │ │船牌」威士忌酒（即編號陸號│
│ │ │ │ │ │ │ │）壹瓶沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │張尊國共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │ │ │，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │ │ │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │ │柒月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│3 │陳金炉 │於99年5 │在陳金炉│張尊國 │由陳金炉單獨對有投票權人張│⒈賄賂部分即「金船│陳金炉對於有投票權之人，交│
│ │ │月20日附│住處附近│ │尊國交付賄賂「金船牌」威士│ 牌」威士忌酒1 瓶│付賄賂，而約其投票權為一定│
│ │ │近某日。│即彰化縣│ │忌酒1 瓶，約定張尊國應於99│ 未扣案。 │之行使，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │ │二林鎮萬│ │年度臺灣省彰化縣二林鎮第19│⒉原起訴書附表編號│，褫奪公權肆年，扣案之「金│
│ │ │ │合里某養│ │屆村里長選舉時即99年6 月12│ 3 所示。 │船牌」威士忌酒紙箱壹個沒收│
│ │ │ │雞場旁邊│ │日，投票圈選99年度臺灣省彰│ │。 │
│ │ │ │處。 │ │化縣二林鎮第19屆二林鎮萬合│ │張尊國有投票權之人，收受賄│
│ │ │ │【起訴書│ │里選舉區登記第2 號候選人陳│ │賂，而許以投票權為一定之行│
│ │ │ │誤載為彰│ │金炉，就投票權為一定之行使│ │使，處有期徒刑肆月，褫奪公│
│ │ │ │化縣二林│ │，經張尊國允諾而收受上揭賄│ │權壹年，未扣案之所收賄賂「│
│ │ │ │鎮萬合里│ │賂，陳金炉隨即離去。 │ │金船牌」威士忌酒壹瓶沒收，│
│ │ │ │太平路2 │ │ │ │如全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │巷12號】│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│4 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│王錫溪 │推由張尊國出面對有投票權人│⒈賄賂部分即「金船│陳金炉共同對於有投票權之人│
│ │陳樹財、│月中旬後│林鎮萬合│ │王錫溪交付賄賂「金船牌」威│ 牌」威士忌酒1 瓶│，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │張尊國 │之某日。│里太平路│ │士忌酒1 瓶，約定王錫溪應於│ 已扣案。 │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │2 巷13號│ │99年度臺灣省彰化縣二林鎮第│⒉原起訴書附表編號│拾月，褫奪公權肆年，扣案之│
│ │ │ │ │ │19屆村里長選舉時即99年6 月│ 4 所示。 │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │12日，投票圈選99年度臺灣省│⒊證人王錫溪業經檢│沒收。 │
│ │ │ │ │ │彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬│ 察官另為緩起訴處│陳樹財共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │合里選舉區登記第2 號候選人│ 分。 │，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │陳金炉，就投票權為一定之行│ │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │使，經王錫溪允諾而收受上揭│ │捌月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │賄賂，隨即離去。 │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │張尊國共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │ │ │，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │ │ │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │ │柒月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│5 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│楊玉洲、楊│陳金炉、陳樹財、張尊國基於│⒈預備行求證人楊玉│陳金炉共同預備對於有投票權│
│ │陳樹財、│月下旬之│林鎮萬合│溪圳 │預備對於有投票權人，行求賄│ 洲、楊溪圳部分即│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │張尊國 │某日。 │里太平路│ │賂，而約其投票權為一定行使│ 「金船牌」威士忌│權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │2 巷10號│ │之犯意聯絡，推由陳樹財出面│ 酒各1 瓶均未扣案│陸月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │對有投票權人楊玉洲、楊溪圳│ ；業經楊玉洲飲用│「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │，欲將「金船牌」威士忌酒2 │ 完畢。 │沒收。 │
│ │ │ │ │ │瓶先交付楊玉洲收受，另委請│⒉原起訴書附表編號│陳樹財共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │請楊玉洲轉交其中1 瓶予楊溪│ 5 、6 所示。 │之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │圳收受，並欲向楊玉洲約定應│⒊此部分僅止於預備│權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │於99年度臺灣省彰化縣二林鎮○ ○○○段。 │肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │第19屆村里長選舉時即99 年6│⒋證人楊玉洲、楊溪│「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │月12日，投票圈選99年度臺灣│ 圳業經檢察官另為│沒收。 │
│ │ │ │ │ │省彰化縣二林鎮第19屆二林鎮│ 不起訴處分。 │張尊國共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │萬合里選舉區登記第2號 候選│ │之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │人陳金炉，就投票權為一定之│ │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │行使，且欲委請楊玉洲對楊溪│ │肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │圳行求賄賂，然因楊玉洲未在│ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │左列地點，而僅將上揭酒類2 │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │瓶置於左列地點屋內，隨即離│ │ │
│ │ │ │ │ │去。 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│6 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│蔡閑花 │推由陳樹財出面對有投票權人│⒈賄賂部分即「金船│陳金炉共同對於有投票權之人│
│ │陳樹財、│月28日晚│林鎮萬合│ │蔡閑花交付賄賂「金船牌」威│ 牌」威士忌酒1 瓶│，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │張尊國 │上7 時許│里太平路│ │士忌酒1 瓶，約定蔡閑花應於│ 未扣案；業經證人│一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │。 │2 巷13號│ │99年度臺灣省彰化縣二林鎮第│ 蔡閑花飲用完畢。│拾月，褫奪公權肆年，扣案之│
│ │ │ │之1 │ │19屆村里長選舉時即99年6 月│⒉原起訴書附表編號│「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │12日，投票圈選99年度臺灣省│ 7 所示。 │沒收。 │
│ │ │ │ │ │彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬│⒊證人蔡閑花業經檢│陳樹財共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │合里選舉區登記第2 號候選人│ 察官另為緩起訴處│，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │陳金炉，就投票權為一定之行│ 分。 │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │使，經蔡閑花允諾而收受上揭│ │捌月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │賄賂，隨即離去。 │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │張尊國共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │ │ │，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │ │ │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │ │柒月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│7 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│周林五 │推由陳樹財出面對有投票權人│⒈賄賂部分即「金船│陳金炉共同對於有投票權之人│
│ │陳樹財、│月間某日│林鎮萬合│ │周林五交付賄賂「金船牌」威│ 牌」威士忌酒1 瓶│，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │張尊國 │。 │里太平路│ │士忌酒1 瓶，約定周林五應於│ 已扣案；業經證人│一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │附近工寮│ │99年度臺灣省彰化縣二林鎮第│ 周林五開飲用部分│拾月，褫奪公權肆年，扣案之│
│ │ │ │。 │ │19屆村里長選舉時即99年6 月│ 。 │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │12日，投票圈選99年度臺灣省│⒉原起訴書附表編號│沒收。 │
│ │ │ │ │ │彰化縣二林鎮第19屆二林鎮萬│ 8 所示。 │陳樹財共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │合里選舉區登記第2 號候選人│⒊同案被告周林五業│，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │陳金炉，就投票權為一定之行│ 經本院另以簡易判│一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │使，經周林五允諾而收受上揭│ 決處刑。 │捌月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │賄賂，隨即離去。 │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │張尊國共同對於有投票權之人│
│ │ │ │ │ │ │ │，交付賄賂，而約其投票權為│
│ │ │ │ │ │ │ │一定之行使，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │ │柒月，褫奪公權叁年，扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│8 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│陳黃媛 │陳金炉、陳樹財、張尊國基於│⒈預備行求部分即「│陳金炉共同預備對於有投票權│
│ │陳樹財、│月25日晚│林鎮萬合│ │預備對於有投票權人，行求賄│ 金船牌」威士忌酒│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │張尊國 │上7 時許│里太平路│ │賂，而約其投票權為一定行使│ 1 瓶已扣案。 │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │。 │2 巷8 號│ │之犯意聯絡，推由陳樹財出面│⒉原起訴書附表編號│陸月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │對有投票權人陳黃媛，欲將「│ 9 所示。 │「金船牌」威士忌酒壹瓶、「│
│ │ │ │ │ │金船牌」威士忌酒1 瓶先交付│⒊此部分僅止於預備│金船牌」威士忌酒紙箱壹個，│
│ │ │ │ │ │陳黃媛收受，並欲向陳黃媛約│ 行求階段。 │均沒收。 │
│ │ │ │ │ │定應於99年度臺灣省彰化縣二│⒋證人陳黃媛業經檢│陳樹財共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │林鎮第19屆村里長選舉時即99│ 察官另為不起訴處│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │年6 月12日，投票圈選99年度│ 分。 │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二│ │肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │林鎮萬合里選舉區登記第2 號│ │「金船牌」威士忌酒壹瓶、「│
│ │ │ │ │ │候選人陳金炉，就投票權為一│ │金船牌」威士忌酒紙箱壹個，│
│ │ │ │ │ │定之行使，然因陳黃媛未在左│ │均沒收。 │
│ │ │ │ │ │列地點，而僅將上揭酒類1 瓶│ │張尊國共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │置於左列地點屋內，隨即離去│ │之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │。 │ │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │「金船牌」威士忌酒壹瓶、「│
│ │ │ │ │ │ │ │金船牌」威士忌酒紙箱壹個，│
│ │ │ │ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│9 │陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│謝文益 │陳金炉、陳樹財、張尊國基於│⒈預備行求部分即「│陳金炉共同預備對於有投票權│
│ │陳樹財、│月底某日│林鎮萬合│ │預備對於有投票權人，行求賄│ 金船牌」威士忌酒│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │張尊國 │。 │里太平路│ │賂，而約其投票權為一定行使│ 1 瓶未扣案；業經│權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │2 巷11號│ │之犯意聯絡，推由陳樹財出面│ 證人謝文益飲用完│陸月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │巷口椅子│ │對有投票權人謝文益，欲將「│ 畢。 │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │上。 │ │金船牌」威士忌酒1 瓶先交付│⒉原起訴書附表編號│沒收。 │
│ │ │ │ │ │謝文益收受，並欲向謝文益約│ 10所示。 │陳樹財共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │定應於99年度臺灣省彰化縣二│⒊此部分僅止於預備│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │林鎮第19屆村里長選舉時即99│ 行求階段。 │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │年6 月12日，投票圈選99年度│⒋證人謝文益業經檢│肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二│ 察官另為不起訴處│「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │林鎮萬合里選舉區登記第2 號│ 分。 │沒收。 │
│ │ │ │ │ │候選人陳金炉，就投票權為一│ │張尊國共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │定之行使，然因謝文益未在左│ │之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │列地點，而僅將上揭酒類1 瓶│ │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │置於左列地點屋內，隨即離去│ │肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │。 │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┼─────────────┤
│10│陳金炉、│於99年5 │彰化縣二│陳文忠 │陳金炉、陳樹財、張尊國基於│⒈預備行求部分即「│陳金炉共同預備對於有投票權│
│ │陳樹財、│月下旬某│林鎮萬合│ │預備對於有投票權人，行求賄│ 金船牌」威士忌酒│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │張尊國 │日。 │里太平路│ │賂，而約其投票權為一定行使│ 1 瓶未扣案；業經│權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │2 巷7 號│ │之犯意聯絡，推由陳樹財出面│ 證人陳文忠飲用完│陸月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │。 │ │對有投票權人陳文忠，欲將「│ 畢。 │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │金船牌」威士忌酒1 瓶先交付│⒉原起訴書附表編號│沒收。 │
│ │ │ │ │ │陳文忠收受，並欲向陳文忠約│ 11所示。 │陳樹財共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │定應於99年度臺灣省彰化縣二│⒊此部分僅止於預備│之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │林鎮第19屆村里長選舉時即99│ 行求階段。 │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │年6 月12日，投票圈選99年度│⒋證人陳文忠業經檢│肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │臺灣省彰化縣二林鎮第19屆二│ 察官另為不起訴處│「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │林鎮萬合里選舉區登記第2 號│ 分。 │沒收。 │
│ │ │ │ │ │候選人陳金炉，就投票權為一│ │張尊國共同預備對於有投票權│
│ │ │ │ │ │定之行使，然因陳文忠未在左│ │之人，行求賄賂，而約其投票│
│ │ │ │ │ │列地點，而僅將上揭酒類1 瓶│ │權為一定之行使，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │置於左列地點屋內，隨即離去│ │肆月，褫奪公權貳年，扣案之│
│ │ │ │ │ │。 │ │「金船牌」威士忌酒紙箱壹個│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
└─┴────┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┴─────────────┘
【附表2】：時間：民國
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┐
│編│行為人（│行賄時間│行賄地點│行賄對象（│ 犯罪行為 │ 備 註 │
│號│含共犯）│ │ │含預備行賄│ │ │
│ │ │ │ │對象） │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│1 │陳金炉、│99年5 月│彰化縣二│蔡秋豹 │贈送威士忌酒1 瓶供其飲用，│⒈原起訴書附表編號│
│ │陳樹財、│下旬某日│林鎮萬合│ │而由蔡秋豹本人收受。 │ 12所示。 │
│ │張尊國 │。 │里太平路│ │ │⒉證人蔡秋豹業經檢│
│ │ │ │2 巷10號│ │ │ 察官另為不起訴處│
│ │ │ │。 │ │ │ 分。 │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│2 │陳金炉、│99年5 月│彰化縣二│陳麗珠 │贈送威士忌酒1 瓶供陳麗珠飲│⒈原起訴書附表編號│
│ │陳樹財、│下旬某日│林鎮萬合│ │用。 │ 13所示。 │
│ │張尊國 │。 │里太平路│ │ │⒉證人陳麗珠業經檢│
│ │ │ │46號之1 │ │ │ 察官另為不起訴處│
│ │ │ │即陳麗珠│ │ │ 分。 │
│ │ │ │之母住處│ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者