臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,101,交訴,124,20130620,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度交訴字第124號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃進忠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7214號），其中被告被訴過失傷害部分，本院判決如下：

主 文

本件過失傷害部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

本件被告黃進忠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論（被告涉犯肇事逃逸之公共危險部分，另由本院以簡式審判程序審理）。

茲據被告與告訴人楊子陞達成和解，並賠償告訴人新臺幣4萬元等情，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解筆錄在卷可稽（參本院卷第17頁），告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可憑（參本院卷第23頁），依首開說明，本件被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 蘇雅慧
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 許億先
附件：
┌────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書                      │
│                                     101年度偵字第7214號│
│    被      告  黃進忠  男  42歲（民國00年0月0日生）    │
│                        籍設彰化縣鹿港鎮○○巷00號      │
│                        現居彰化縣鹿港鎮○○路000號     │
│                        國民身分證統一編號：Z000000000號│
│上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲│
│將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：                    │
│        犯  罪  事  實                                  │
│一、黃進忠於民國101年7月21日下午4時30分，騎乘車號000-000│
│    號普通重型機車，自彰化縣和美鎮道周路東往西靠近仁安路│
│    之路旁店家起步，欲斜向駛入道周路內側後左轉和美鎮彰和│
│    路由南往北方向行駛，詎其原應注意起駛前應顯示方向燈，│
│    注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行│
│    人優先通行，而當時日間有自然光線，柏油路面無障礙或其│
│    他缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適│
│    楊子陞騎乘車號000-000號普通重型機車，沿道周路由東往 │
│    西方向行駛，楊子陞見狀遂迅速緊急煞車，惟仍失控倒地並│
│    撞擊黃進忠所騎乘前開機車之後方車牌，導致楊子陞因此受│
│    有右手肘、兩膝、兩足等多處挫擦傷之傷害。詎黃進忠明知│
│    肇事致人受傷，仍未下車對楊子陞施以救助，竟基於肇事逃│
│    逸之犯意，逕行駕車離去。                            │
│二、案經楊子陞訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。        │
│        證  據  並  所  犯  法  條                      │
│一、訊據被告黃進忠就上揭事實坦承不諱，核與告訴人楊子陞於│
│    警詢及偵訊時之指訴暨證人即在場目擊者葉哲豪於警詢時之│
│    陳述情節大致相符。此外，復有道路交通事故現場圖、道路│
│    交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及監視錄影翻拍│
│    照片、道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書等在卷可資佐│
│    證。按汽車行駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙│
│    或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通│
│    安全規則第89條第1項第7款訂有明文，本件被告駕車自應注│
│    意遵守上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注│
│    意之特別情事，竟疏未注意，致生本件交通事故，其自有過│
│    失甚明。而本案經函請臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委│
│    員會鑑定結果，亦認被告有上揭疏失，此有前開鑑定委員會│
│    101年10月2日彰鑑字第0000000000號函文及鑑定報告附卷足│
│    憑，益見被告之行為確有過失。而被告之過失行為，與告訴│
│    人所受傷害間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告上│
│    揭犯嫌，足堪認定。                                  │
│二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸及刑法第284 │
│    條第1項前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，行│
│    為互殊，罪名有異，請分論併罰。                      │
│三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。                  │
│    此  致                                              │
│臺灣彰化地方法院                                        │
│中    華    民    國   101    年    10    月    22    日│
│                              檢  察  官  陳 隆 翔      │
│本件正本證明與原本無異                                  │
│中    華    民    國   101    年    10    月    23    日│
│                              書  記  官  王 俐 婷      │
└────────────────────────────┘