臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,101,訴,1154,20130620,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第1154號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 邱顯富
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9007號），及移送併案審理（101 年度偵字第7179號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

邱顯富共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印壹顆及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚，均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

（一）邱顯富與張旨昕、梁興耘（以上2 人均另經法院判處罪刑在案）、梁家桓（另由軍事法院檢察署檢察官偵辦）為朋友關係。

緣張旨昕於民國100 年8 月間，受真實姓名不詳、綽號「小胖」之成年男子引介、聯絡大陸地區姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團，由該詐騙集團成員負責打電話向被害人行騙，張旨昕負責與大陸之詐騙集團成員聯絡及指揮車手取款，並召集梁興耘、梁家桓兄弟2 人（梁興耘於100 年9 月間加入），梁興耘再於100 年9 月間聯絡邱顯富，由梁興耘、梁家桓、邱顯富等3 人擔任車手，其等4 人共同組成以張旨昕、梁興耘為首之車手集團，遂與前開「小胖」所屬成年詐騙集團之成員共同基於行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，約定於接收該詐騙集團成員撥打之電話後，於指定之時間，至指定之地點，向被害人收取詐騙之款項。

該以綽號「小胖」為首之詐騙集團成員先於不詳時間，以不詳方式，利用不知情之刻印業者偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印章，另以不詳方式，偽造「臺北地檢署交保金收據」之公文書（起訴書誤載另有偽造臺北地方法院地檢署監管科」、「台北地檢署監管科」之公文書）；

並於詐騙取款當日早上8 時許，於桃園縣中壢市之中正公園，將上開印章及車手取款當日聯絡所需之行動電話轉交由張旨昕備用。

嗣於附表所示之時間，由詐騙集團成員分別假冒檢察官、銀行行員等身分（起訴書誤載另有假冒警察及醫院人員），撥打電話予附表所示之江素霞，向江素霞詐稱其因帳戶遭他人冒用涉嫌洗錢等案件（起訴書誤載另有詐稱遭冒名申辦健保給付），須強制凍結資產以監控帳戶云云，使江素霞陷於錯誤。

詐騙集團成員隨即以電話撥打予張旨昕，張旨昕旋撥打電話與梁興耘約定在臺灣高鐵桃園青埔站見面，並交付與詐騙集團聯絡之不詳號碼行動電話、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印章予梁興耘，指示梁興耘、梁家桓、邱顯富共同前往領取詐欺款項，後梁興耘先前往某指定之便利商店內，收受偽造之「臺北地檢署交保金收據」傳真，由梁興耘蓋上前開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文後，由附表所示之梁興耘等人持往向江素霞詐騙取款而行使之，以此方式，行使上開偽造之公文書，江素霞則依指示交付如附表所示之款項而遭詐騙得逞，足以生損害江素霞、臺灣臺北地方法院檢察署、及檢調機關對於公文書、印信管理之正確性（詳細之行為人、被害人、時間、地點、詐騙方式及詐得金額、所提示被害人之文書均詳見附表所示）。

嗣梁興耘等人領款返回後，將贓款扣除所應得之報酬，剩餘款項及印章、行動電話均透過張旨昕轉交給「小胖」，「小胖」再將其與張旨昕等人應得部分報酬扣除收取後，交付予位於大陸之詐欺集團成員等人。

（二）案經江素霞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。

二、理由

（一）被告邱顯富於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序。

（二）上揭犯罪事實，業據被告邱顯富於偵審中均坦承不諱，核與證人即被害人江素霞於警詢中之證述相符，亦與共犯張旨昕、證人兼共犯之梁興耘、梁家桓於警詢、偵查及法院另案審理時供證述之情節吻合，且有如附表證據欄所示其餘證據可稽；

此外，復有扣案之臺北地檢署交保金收據1紙可參，足認被告邱顯富之自白與事實相符，堪予採信。

又被害人江素霞係遭對方冒稱為銀行人員，向其佯稱帳戶遭他人冒用，涉嫌洗錢案件為法院通緝等語，並由共犯梁興耘出面交付有檢察官署名之文件詐騙，亦即對方係以冒充檢察官及銀行行員之身分行騙，對方並非冒充警察或醫院人員，亦非以遭冒名申辦健保給付為由行騙，此情業據證人即被害人江素霞於警詢中證述綦詳（見臺灣彰化地方法院檢察署101 年度他字第1318號影卷第20-21 頁）。

且被告邱顯富及共犯梁興耘、梁家桓前往約定地點與被害人江素霞見面時，係由梁興耘出面，而梁興耘僅將1 張所謂「臺北地檢署交保金收據」交付予被害人江素霞，至於另2 張所謂「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據（起訴書誤植為【台北地檢署監管科收據】」之文書，並非被告等人所交付一情，業據證人即被害人江素霞於警詢中證述及共犯梁興耘於101 年7 月12日另案訊問時供承明確（見上開他字影卷第20-21 頁，本院101 年度訴字第660 號影卷第3 頁背面），並可由被害人江素霞所提交之上揭3 張文書，經送請鑑定結果，僅在上開「臺北地檢署交保金收據」上採集到共犯梁興耘之指紋乙節看出（見內政部警政署刑事警察局101 年3 月12日刑紋字第0000000000號鑑定書、彰化縣警察局員林分局偵查隊「刑事實驗室」實驗紀錄、文書採證照片影本，附於上開他字影卷第45 -46頁、48-50 頁），此外，復查無積極證據足認被害人江素霞另有遭被告及其共犯冒充警察或醫院人員，並以遭冒名申辦健保給付為由行騙，及被告與其共犯有偽造上開「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」公文書並持以行使之事實，是以起訴書此部分明顯均為誤載，附此敘明。

綜上事證明確，被告邱顯富犯行堪以認定。

（三）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；

所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年度上字第1904號及69年度臺上字第693 號判例意旨可資參照）；

又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參）。

經查，本案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印及公印文，在外觀上已足以表示為公務機關之印信，確係表示公務機關資格及其職務之印信，自屬公印、公印文應堪認定。

（四）按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；

而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度臺上字第1404號判例參照）。

而本件偽造之「臺北地檢署交保金收據」，係以「臺北地檢署」為抬頭，該收據內容亦與犯罪偵查事項有關，核與地方法院檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢察組織，是雖各地方法院檢察署實際上並無監管科此一單位，然尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書確為臺灣臺北地方法院檢察署之公務員職務上所製作之真正文書的危險，揆諸前開說明，堪認為偽造公文書無訛。

（五）核被告邱顯富所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

另共犯即成年詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印，係間接正犯。

又被告與共犯等人偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印後，持之在所偽造「臺北地檢署交保金收據」之公文書上蓋用印文1 枚，係偽造公文書之部分行為；

又冒用公務員官銜之低度行為為僭行公務員職權之高度犯行所吸收，皆不另論處。

被告與詐欺集團成員之共犯等人以一行為，同時行使前述偽造之公文書、僭行公務員職權，以詐騙被害人財物，乃一行為觸犯數罪名，應依想像競合之規定，從一重之行使偽造公文書既遂罪處斷；

檢察官雖漏未論及被告涉有上開僭行公務員職權罪，然此部分與起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且無礙被告之攻擊防禦，本院自得併予審理。

（六）被告與共犯梁興耘、梁家桓、張旨昕，及綽號「小胖」之成年人及其所屬之詐騙集團成員等，就附表所示之犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。

（七）爰審酌被告正值青年，卻圖不勞而獲，加入詐騙集團，共同假冒銀行及執法人員詐騙告訴人，顯有可議，且查本件告訴人遭詐騙之財物金額，而被告及其共犯詐騙之手段係利用民眾不熟稔司法程序之心理，一時慌張而交付大筆辛苦所存積蓄，造成告訴人損失甚鉅且求償無門，甚至自責，身心備受煎熬，又破壞社會對於司法人員辦案之信賴以及嚴重破壞國家公權力機關之威信，所生危害難謂輕微，另慮及被告於本件犯罪後，在本院審理時已坦認犯行，尚有悔意，並考量其於本案之參與程度，及審酌其迄今猶未能賠償被害人等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑2 年以上，稍嫌過重，乃量處如主文所示之刑。

（八）沒收部分：按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；

後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決要旨參照）。

經查：1.本案之偽造「臺北地檢署交保金收據」1 紙，雖係被告用以本件犯罪所用之物，惟已交付予被害人江素霞收受，非屬被告或渠等所屬成年詐欺集團成員所有之物，爰不予宣告沒收。

2.如附表所示之「臺北地檢署交保金收據」上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文，業已扣案，屬偽造之公印文；

另偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印1 顆，雖未扣案，然無證據證明該印章已滅失，不問屬於犯人與否，應俱依刑法第219條之規定宣告沒收。

（九）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案部分（101 年度偵字第7179號），與本案檢察官起訴部分，核屬同一事實，本院自得就移送併辦之部分併予審理，附此敘明。

三、應適用之法條

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

（二）刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第219條。

（三）刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 陳文新

附表
┌────┬───┬───┬───┬──────────────┬──────┬───────────────┐
│行為人  │被害人│詐得款│地點  │詐騙方式及詐得金額（新臺幣）│所提示被害人│證據                          │
│        │      │項時間│      │                            │之文書      │                              │
├────┼───┼───┼───┼──────────────┼──────┼───────────────┤
│①綽號「│江素霞│100 年│彰化縣│由所屬成年詐欺集團不詳身分之│偽造之100 年│①被告邱顯富於偵審中之自白。  │
│小胖」及│      │9 月15│員林鎮│成員先於100 年9 月13日上午10│9 月15日100 │  （臺灣彰化地方法院檢察署101 │
│其所屬成│      │日下午│員林公│時許，撥打電話予江素霞，冒充│年度金執字第│  年偵字第7179號卷第19-20 頁，│
│年詐騙集│      │      │園（萬│中國信託國際商銀銀行行員，佯│98613號「臺 │  本院卷第116 頁背面-117頁）  │
│團成員  │      │      │年路與│稱：因江素霞銀行帳戶遭人冒用│北地檢署交保│②共犯張旨昕於警詢、偵查及另案│
│②張旨昕│      │      │三民街│涉嫌洗錢防制法案件為法院通緝│金收據」1紙 │  審理中之自白及證述。（同上偵│
│③梁興耘│      │      │口）  │，需先凍結名下財產並繳交交保│            │  7179號卷第11 -15頁、偵字5565│
│④梁家桓│      │      │      │金，待釐清案情後再予返還云云│            │  號影卷第1-3 、12-14 、22-23 │
│⑤邱顯富│      │      │      │，致江素霞陷於錯誤，承諾提領│            │  、24-25 頁，本院10 1年度訴字│
│        │      │      │      │40萬元予該所屬成年詐欺集團成│            │  第660 號影卷第2- 4、13 -16頁│
│        │      │      │      │員指定之人。另於不詳時、地，│            │  ）                          │
│        │      │      │      │以不詳方式撰擬內容為江素霞已│            │③證人梁興耘於警詢、偵查及另案│
│        │      │      │      │交付交保金予臺灣臺北地方法院│            │  審理中之自白及證述。（同上偵│
│        │      │      │      │檢察署「臺北地檢署交保金收據│            │  7179號卷第6-10頁，上開本院66│
│        │      │      │      │」，並署名主任檢察官：「周士│            │  0 號影卷第2-4 、13-1 6頁，同│
│        │      │      │      │榆」，而偽造「臺北地檢署交保│            │  上檢察署偵5744號影卷第2 頁背│
│        │      │      │      │金收據」公文書1 紙後，張旨昕│            │  面-3頁）                    │
│        │      │      │      │於100 年9 月15日某時許，依詐│            │④證人梁家桓於警詢及偵訊之自白│
│        │      │      │      │騙集團成員綽號「小胖」之成年│            │  及證述（同上檢察署偵6177號卷│
│        │      │      │      │人指示，至桃園縣中壢市中正公│            │  第1-3 、4-5 頁）            │
│        │      │      │      │園拿取行動電話3 支及「臺灣臺│            │⑤證人即被害人江素霞於警詢之證│
│        │      │      │      │北地方法院檢察署」之印章1 個│            │  述。（同上偵7179號卷第23 -25│
│        │      │      │      │，張旨昕再以行動電話指示梁興│            │  頁）                        │
│        │      │      │      │耘駕車搭載梁家桓、邱顯富至桃│            │⑥共犯張旨昕於101 年6 月11日偵│
│        │      │      │      │園縣高鐵青埔站，由張旨昕交付│            │  訊時當庭繪製印章圖及交付印章│
│        │      │      │      │上開印章及2 支行動電話予梁興│            │  之過程。（同上偵5565號影卷第│
│        │      │      │      │耘（另一支行動電話留由己用）│            │  14頁背面）                  │
│        │      │      │      │，指示由邱顯富駕駛自用小客車│            │⑦共犯梁家桓於101 年7 月3 日偵│
│        │      │      │      │，搭載梁興耘、梁家桓，至彰化│            │  訊時當庭繪製之位置圖（同上偵│
│        │      │      │      │縣彰化市等候指示。江素霞於領│            │  6177號影卷第6 頁）          │
│        │      │      │      │出40萬後以其持用之0000000000│            │⑧偽造之交保金收據照片1 張。  │
│        │      │      │      │號行動電話撥打成年詐騙集團不│            │  （同偵5565號影卷第20頁背面）│
│        │      │      │      │詳成員持用之00 00000000 號行│            │⑨彰化縣警察局員林分局偵查隊「│
│        │      │      │      │動電話，約定於彰化縣員林鎮員│            │  刑事實室」實驗紀錄表暨證照片│
│        │      │      │      │林公園（萬年路與三民街口）交│            │  7 張。（同上檢察署他字第1318│
│        │      │      │      │付保證金；詐騙集團之不詳成員│            │  號卷第48-50 頁）            │
│        │      │      │      │再撥打梁興耘持用之上開2 支行│            │⑩內政部警政署刑事警察局101 年│
│        │      │      │      │動電話通知渠等前往便利商店以│            │  3 月12日刑紋字第0000000000號│
│        │      │      │      │傳真方式收受上開偽造收據，由│            │  鑑定書。（同上他字卷第45-46 │
│        │      │      │      │梁興耘持上開偽造之印章於上開│            │  頁）                        │
│        │      │      │      │偽造收據之臺北地檢署欄蓋印，│            │⑩扣案之偽造100 年9 月15日100 │
│        │      │      │      │並前往上開約定地點，由梁興耘│            │  年度金執字第98613 號「臺北地│
│        │      │      │      │向江素霞收取詐騙款項，梁家垣│            │  檢署交保金收據」1 紙。      │
│        │      │      │      │負責監督、把風，邱顯富則於該│            │                              │
│        │      │      │      │時、地在車上待命。          │            │                              │
│        │      │      │      │梁興耘確認江素霞後，遂交付上│            │                              │
│        │      │      │      │開偽造之「臺北地檢署交保金收│            │                              │
│        │      │      │      │據」公文書予江素霞作為憑證而│            │                              │
│        │      │      │      │持以行使，致江素霞陷於錯誤，│            │                              │
│        │      │      │      │交付現金予梁興耘，渠等因而詐│            │                              │
│        │      │      │      │得40萬元得逞，足以生損害於江│            │                              │
│        │      │      │      │素霞及檢調機關對於公文書、印│            │                              │
│        │      │      │      │信管理之正確性。嗣渠等返回桃│            │                              │
│        │      │      │      │園縣中壢市中美路將款項、上開│            │                              │
│        │      │      │      │2 支行動電話及偽造之印章交予│            │                              │
│        │      │      │      │張旨昕，張旨昕再將之連同自己│            │                              │
│        │      │      │      │原先留用之行動電話1 支，共計│            │                              │
│        │      │      │      │3支 行動電話及上開印章一併交│            │                              │
│        │      │      │      │還綽號「小胖」，張旨昕分得4 │            │                              │
│        │      │      │      │千元，梁興耘分得5 千元、梁家│            │                              │
│        │      │      │      │桓、邱顯富各分得約2 、3 千元│            │                              │
│        │      │      │      │之酬勞。                    │            │                              │
│        │      │      │      │                            │            │                              │
│        │      │      │      │                            │            │                              │
│        │      │      │      │                            │            │                              │
│        │      │      │      │                            │            │                              │
└────┴───┴───┴───┴──────────────┴──────┴───────────────┘

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。