臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,易,127,20130619,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第127號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 梁忠仁
選任辯護人 洪錫爵律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9526號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告梁忠仁明知張淑鑾（另經處分不起訴）為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自民國99年間起至100年9 月3 日止之某28日，以電話邀約並以車號0000－00號自用小客車搭載張淑鑾，相偕到彰化縣彰化市金馬路3 段539巷之「○○汽車旅館」，與張淑鑾在該汽車旅館之房間內相姦，計28次。

嗣為告訴人即張淑鑾之配偶楊重博查覺有異，經質問後，張淑鑾始於100年10月31日向告訴人承認其與被告通姦。

因認被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌等語。

二、按刑法第239條之罪，配偶縱容或宥恕者，不得告訴。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，應諭知不受理之判決，刑法第245條第2項及刑事訴訟法第303條第3款分別定有明文。

又此所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內，是配偶對已宥恕之相姦罪，既不得告訴，檢察官猶據其告訴而起訴者，應依上開法條為不受理判決。

次按，所謂宥恕係指原宥或寬恕之行為而言，存在於通姦、相姦行為之後，如業經宥恕者，告訴權即已喪失，不能因嗣後翻悔而回復；

此外，縱容與宥恕其不得告訴範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，對於其他共犯，自亦不得告訴（司法院院字第1605號、第2261號解釋、最高法院91年度臺非字第207 號判決參照）。

三、經查，告訴人於偵查中自承：張淑鑾她現在已經知錯，我能諒解她（見101 年度他字第998 號偵卷第79頁背面）；

並於本院準備程序時直陳：本案有原諒張淑鑾，我願意原諒我太太，不管我太太被查獲幾次我都要原諒她（見本院卷第20頁背面至第21頁）；

又於本院審理時證稱：我大概有說承認就好，要原諒她（見本院卷第58頁背面）；

另證人張淑鑾則證稱：在我先生楊重博提告之前，有針對這件事情說要原諒我，他說我承認他就原諒我，我覺得我先生後來有真正原諒我，我先生說要原諒的條件是要我承認（見本院卷第50頁背面）。

足認，告訴人在101 年4 月25日對被告提出告訴之前，確實已對其配偶即張淑鑾表示宥諒寬恕其與被告通姦之行為，告訴人顯然已有明示宥恕之意，應符合法律上宥恕之規定。

公訴人於言詞辯論時論告稱：本案告訴人未書立任何對張淑鑾表示原諒之字據，應無宥恕之真意云云；

然所謂宥恕係指於通、相姦事實發生後，予以寬諒不追究之意，且表示行為不以明示為必要，縱為默示之表示，亦足當之。

是依上開說明，告訴人已因事後對張淑鑾宥恕而喪失對張淑鑾之告訴權；

其對被告基於告訴不可分之關係，自亦喪失告訴權而不得告訴，且告訴人一經宥恕，其告訴權即已喪失，不因告訴人嗣後又對被告提出告訴而受任何影響。

四、綜上所述，本案既經告訴人於提出告訴之前，表示宥恕原諒其配偶張淑鑾，揆諸上開說明，告訴人既已不得提起告訴而向檢察官提起告訴，檢察官因之誤為起訴，則本案即屬刑事訴訟法第303 絛第3款所規定之未經告訴者，爰諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 呂雅惠