臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,易,537,20130626,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第537號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許正鋒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第239 號、第240 號），本院判決如下：

主 文

許正鋒犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑陸月、伍月、陸月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、許正鋒前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第1286號判處有期徒刑10月、8 月、6 月、2 月，應執行有期徒刑2 年確定，另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2220號判處有期徒刑4 月確定，前揭兩案復經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第1199號裁定合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，經入監服刑，於98年7 月16日縮短刑期假釋出監，至民國（下同）98年10月11日假釋期滿未被撤銷假釋，視為執行完畢。

詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且分別起意，於下述時、地為竊盜行為：

（一）許正鋒於101 年9 月20日凌晨1 時6 分許，騎駛其女友簡吟真所有車號000-000 號重型機車，獨自前往彰化縣彰化市○○路0 ○0 號即大佛前之人行道上，徒手打開王亭雅持用之車牌號碼000-000 號重型機車之置物箱，竊取王亭雅所有之皮包1 只，皮包內有HELLOKITTY錢包1 只、身分證、健保卡各1 張、中國信託商業銀行之簽帳卡1 張、郵局提款卡1 張、現金新臺幣（下同）500 元、手機2 支（廠牌：SONY、搭配門號0000000000號；

廠牌：ZTE 、搭配門號0000000000號）、運動外套及紅色長褲各1 件。

後經王亭雅報警後，由警方調取附近監視錄影器翻拍照片，而查悉上情。

（二）許正鋒於101 年9 月27日下午9 時15分許，騎駛其女友簡吟真所有車號000-000 號重型機車，前往彰化縣彰化市卦山路第二停車場內，徒手打開黃士哲持用之車牌號碼000-000 號重型機車之置物箱，竊取黃士哲所有之ALL STAR側背包1 只、現金1000元、汽車駕駛執照、健保卡各1 張、國文課本1 本、鉛筆盒、戒指各1 只及宿舍鑰匙1 串。

適有黃士哲之友人陳昱銘、黃柏堯目擊此情，並經黃士哲報警處理，而由警方調取附近監視錄影器翻拍照片（發現與本案發生時間相近之後述（三）案發時嫌疑人騎駛同一部作案機車之畫面），而查悉上情。

（三）許正鋒於101 年9 月27日下午9 時50分許，在竊取前述黃士哲機車內之財物後，又在同一地點（即彰化縣彰化市卦山路之第二停車場內），徒手打開紀俊宇持用車牌號碼000-00 A號重型機車之置物箱後，竊取紀俊宇管領之皮包1只，皮包內有現金500 元、手機1 支（廠牌：LG、搭配門號0000000000號）及SONY牌之數位相機1 只。

嗣經許正鋒報後警，由警方調取附近監視錄影器翻拍照片，而查悉上情。

（四）許正鋒於102 年2 月13日下午3 時25分許，騎駛其父許金河所有車號000-000 號重型機車，前往彰化縣秀水鄉○○村○○路000 號即秀水國小後門，徒手打開張健育持用之車牌號碼000-000 號重型機車之置物箱後，竊取張健育所有之外套1 件及紅包袋1 個。

後經張健育報警後，由警方調取附近監視錄影器翻拍照片，而查悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化、鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之說明：證人即被害人王亭雅、黃士哲、紀俊宇、張健育及目擊證人陳昱銘、黃柏堯於警詢時之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意思而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據，先予敘明。

二、訊據被告許正鋒對其於前述犯罪事實一所載時、地，4 次竊取他人機車置物箱內之財物等情，於本院審理時均坦承不諱，並有下列證據足資佐證： 【1】犯罪事實一之（一）部分：⑴被害人王亭雅之警詢筆錄（102 年度偵字第3051號卷宗第23頁）。

⑵車號000-000 號重型機車之車籍資料（102 年度偵字第3051號卷宗第20頁）。

⑶路口監視錄影器翻拍照片（102 年度偵字第3051號卷宗第25頁）。

【2】犯罪事實一之（二）部分：⑴被害人黃士哲之警詢筆錄（102 年度偵字第3051號卷宗第31至32頁）。

⑵目擊證人陳昱銘之警詢筆錄（102 年度偵字第3051號卷宗第33至34頁）。

⑶目擊證人黃柏堯之警詢筆錄（102 年度偵字第3051號卷宗第36至37頁）。

【3】犯罪事實一之（三）部分：⑴被害人紀俊宇之警詢筆錄（102 年度偵字第3051號卷宗第29頁）。

⑵附近監視器攝影翻拍照片（102 年度偵字第3051號卷宗第30頁）。

【4】犯罪事實一之（四）部分：⑴被害人張健育之警詢筆錄（102 年度偵字第3559號卷宗第17 至18 頁）。

⑵被告之父許金河之警詢筆錄（102 年度偵字第3559號第19頁）。

⑶N9G-586 號重型機車之車籍資料（102 年度偵字第3559號第24頁）。

⑷路口監視錄影器翻拍照片及查獲現場照片（102 年度偵字第3559號第25至30頁）。

綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。

三、核被告4 次竊取被害人財物之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又查被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第1286號判處有期徒刑10月、8 月、6 月、2 月，應執行有期徒刑2 年確定，另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2220號判處有期徒刑4 月確定，前揭兩案復經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第1199號裁定合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，經入監服刑，於98年7 月16日縮短刑期假釋出監，至98年10月11日假釋期滿未被撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依法加重其刑。

爰審酌被告已有多次竊盜前科，復曾入獄服刑，仍不思悔改，再犯本案多起竊盜罪，惡性非輕，且被告為警查獲時攜帶吸毒工具，並坦承有施用毒品行為，足證被告自制力不足，又斟酌其自述已離婚，以打零工維生之生活狀況，暨參酌被告之智識程度（國小畢業）、其犯行所造成之危害、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書 記 官 黃鏽金
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
【1】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
。
【2】意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者 ，依前項之規定處斷。
【3】前二項之未遂犯罰之。