臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,簡,701,20130606,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第701號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張宏州
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第2061號），本院判決如下：

主 文

張宏州犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實張宏州意圖為自己不法之所有，於民國102 年2 月20日下午4 時許，駕駛其不知情母親張楊寶桂所有之車牌號碼00-0000 號自小客車，行至彰化縣員林鎮○○里○○路000 號旁，見林恩詮所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車停放於該處，即以其所有對於人之身體安全具有危害性，客觀上足供凶器使用之剪刀（未扣案）1 把，剪斷連接車子電瓶之電線並將電瓶（價值約新台幣2,000 元）拆下竊取後逃離現場。

嗣經警受理報案後調取路口監視器畫面而循線查獲。

二、證據：

（一）被告張宏州於警詢、偵訊中之自白。

（二）被害人林恩詮於警詢中之指述。

（三）路口監視器翻拍畫面4張、現場照片2張、車輛詳細資料報表2張、彰化縣員林鎮調解委員會調解書1份等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年 臺上字第5253號判例參照）。

查本案被告自承於上揭時、地行竊時，攜帶其所有之剪刀1 支，而該剪刀為金屬製品，刑狀呈長尖，被告持該等工具剪斷電線，其質地堪認堅硬，顯見該等物品客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無誤。

故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。

四、爰審酌被告貪圖小利而任意竊取財物，侵害他人之財產法益，行為殊不可取，惟念及其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解（參見本院卷附彰化縣員林鎮調解委員會調解書），賠償被害人所受之損害，兼衡被告之身心狀況（依偵查卷第23 頁 中華民國身心障礙證明，被告具有「肝臟結構類」之重度障礙）、智識程度，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、所竊得財物之價值，及對被害人所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，且已與被害人達成和解，又被告身心狀況欠佳，領有身心障礙證明，歷此刑事偵、審訴訟程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑兩年，以啟自新。

又為促被告能積極向上，切實改過，併宣告在緩刑期內付保護管束。

五、至本件被告行竊時所使用之剪刀1 支，為被告所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確，惟被告於本院審理時供稱作案剪刀業已丟棄，審酌上開物品既未扣案，並無證據證明仍然存在，且該剪刀亦非違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 黃鏽金
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。