臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,717,20130618,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第717號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯名鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第332號），本院裁定如下：

主 文

柯名鴻所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖年叁月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文（刑法第50條之修正於本案無影響，不贅予比較，且逕適用修正後規定）。

二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯施用第一級毒品等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人分別所犯如附表編號2至3所示之罪刑，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑8年10月確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾上開範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第七庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 陳品潔